[Dossier] Nieuw Stadion

[IsO]

Post van op SN3 van iemand die aanwezig was tijdens de zitting:

[spoiler]

Hieronder een kort résumé. de zitting duurde finaal ongeveer 3 uur. Onmogelijk om volledig uit te schrijven.
Zitting stond geagendeerd om 13:30 en ging stipt van start.
De zaal zat behoorlijk gevuld met toeschouwers, sommige van hen gewoon werknemers bij de Vlaamse Overheid. (De RVVB zittingszalen zijn in een groot kantoorcomplex van de Vlaamse overheid).

Eerst werd er gepleit door de verzoekers. objectief gezien vaak zeer semantisch & weinig inhoudelijk. onsamenhangend. om een voorbeeld te geven: ze meende dat vergunning moest bewijzen dat er voldaan werd aan de parkeerverordening rekening houdende met het arrest, niet dat er moest worden aangetoond waarom er niet aan moest worden voldaan. (concreet: zij meende dat Club moest aantonen dat er 8K parkeergelegenheden zijn op eigen gronden, niet dat ze mocht aantonen dat er geen 8K maar slechts 3,6K nodig zijn). M.i. een semantische discussie die voorbij gaat aan het doel van dergelijke procedure. ook kromme redeneringen dat bij multimodaal vervoer het vervoersmiddel geldt dat het meest wordt gebruikt (bv. een supporter die uit Genk naar een langeafstandsparking rijdt in Brugge, een autobezoeker en geen shuttlesupporter). Bij de replieken liet ze zich wel betrappen op een bekentenis: haar cliënten zullen elke vergunning betwisten, ook al wordt er voldaan aan de parkeerverordening.

Vervolgens nam de Vlaamse Regering het woord. Ook niet het al te beste pleidooi, en deed er nogal lang over om zijn eerste punt te maken, dat ook in één zin kon worden gezegd: de gewenste situatie zal een aanzienlijke verbetering uitmaken ten opzichte van de huidige situatie. nu 1K op de site, en 7K rondzwermende auto's -> door combiregeling 3K op site en 600 op zeer nabijgelegen randparkings en de rest komt er gewoon niet in. hij schotelde de VRRB ook een vraagstuk voor: stel 5 supporters - 1 komt met de auto tot op de site, 1 met de fiets, 1 met de trein, 1 te voet en 1 komt met de wagen en parkeert: voor hoeveel toeschouwers is er dan noodzaak aan een parkeerplaats op de eigen site: één en geen twee. kwam finaal niet erg sterk over.

Als derde: advocaten voor club Brugge: zij hadden hun pleidooi tot in de puntjes voorbereid en hebben finaal ook hun pleitnota neergelegd. Niet als stuk maar als neerslag van hun mondelinge uiteenzetting. Een zeer bevlogen pleidooi en vurig, vol verdedigend voor de inspanning van club in dit project. Ze gingen er meteen vol voor en merkten op de zitting wat geen partij tot nu toe had opgemerkt: in hun arrest van 2023 staat niet dat Club voor elke auto een parkeerplaats moet voorzien op de site, maar vereist de RVVB dat de aanvraag voldoet aan de verplichting om de parkeerNODEN op eigen terrein op te vangen. Dit was nog het ontbrekende stukje kapstok tussen de nieuwe aanvraag (met combiregeling en pointe dat de auto's die zich verzamelen op lange afstandparking + shuttle NIET mogen worden meegerekend voor het aantal te voorziene parkeerplaatsen op eigen terrein) en conformiteit aan het eerste arrest ook al is de parkeerverordening ongewijzigd gebleven. De voorzitter betwistte dat dit in haar arrest stond. Zeer opmerkelijke situatie op de zitting, maar de advocaten bevestigden uitdrukkelijk. (het staat er zelfs twee keer in): aanvrager moet enkel aantonen te zullen voldoen om de parkeernoden op eigen terrein op te vangen. De reactie van de voorzitter was in mijn ogen zeer ongepast, wat me geen comfortable gevoel geeft aan welke richting ze aanvankelijk uitwilde. Advocaten hebben haar hiermee wel schaak gezet: ze kan nu onmogelijk in een tweede arrest schrijven dat niet aan de parkeernoden moet worden voldaan maar dat alle auto's op eigen terrein moeten kunnen parkeren. Oordelen dat auto's van bezoekers die stationeren op een lange afstandsparking en vervolgens een shuttlebus nemen, ook een parkeerplaats moeten krijgen is volledig bij de haren gegrepen. Voor die mensen is er geen parkeernood, ze komen immers met de bus aan. Pleidooi ging dan ook over de principe van last mile en dat itt eerste vernietigde vergunning toeschouwers 'gedwongen' zullen worden om hun transportwijze te volgen. door de combiregeling zullen toegangsticketen enkel gevalideerd/geldig zijn ingeval een precheck werd gevalideerd op een lange afstandsparking en dergelijk meer. M.i. zeer overtuigend gebracht. pleidooi ging ook in op tal van andere facetten zoals de kafkaiaanse toestanden waar we ons in bevinden. aansnijden van nieuwe ruimte om voor 7,5K parkeerplaatsen te voorzien mag niet (vernietiging van RUP chartreuse), parkeertoren op eigen grond afgewezen gelet op mogelijkheid van multifunctioneel gebruik van parkeergelegenheden en P+R zones en dergelijk meer, en nu zou verplicht multimodaal vervoer ook niet mogen: ontdaan van alle ernst. niet logisch en wat moet Club dan in godsnaam wel nog doen/aanvragen?
ik zeg het nog eens: een sterk pleidooi.

als vierde: de stad Brugge. een stille rustige advocaat, pleitte minder bevlogen - maar maakte daarom ook niet minder pertinente punten. zo ging hij in op het feit dat RVVB en RVS de parkeerverordening anders hebben geïnterpreteerd dan hoe de stad Brugge het heeft bedoeld.

als vijfde en laatste: de advocaat voor de +200 omwonenden. Heel heel sterk pleidooi. focus op argumenten van de verzoekers maar dan in de tegenovergestelde zin. maar 200, het konden er ook duizenden geweest zijn. bewust gekozen voor enkel personen die in de zeer dichte nabijheid wonen van het stadion om gewicht in de schaal te leggen tegen de enkelingen die dit project al 20 jaar tegenhouden. nam ook als enige focus op het gebrek aan belang bij verzoekers= gewenste situatie is een verbetering, waar is het belang om dit tegen te houden? dat het stadion te groot is? dat bij een groter stadion er ook per definitie meer overlast is? daar werd benadrukt dat de grootorde niet relevant is, en geen middel kan zijn van vernietiging. één omwonende was ook aanwezig die ook het woord heeft genomen: ze woont al 35 jaar aan de zuidelijke kant, dus potentieel meest nadelig voor de inplanting - maar het deert hen niet: plannen zijn zeer goed, rekening houdende voor de omwonenden, ze gaan er op vooruit: park + combiregeling, gesloten stadion, minder verkeersproblematiek - vertolkte zeer goed de stem van de nabije buren. ook stadion stond er al lang voor anderen kwamen. Nam subliem de wimpel van "Robin Hood" af van de verzoekers. refereerde ook terug aan combiregeling tijdens euro 2000 en zei dat het toen kon en nu dus ook en dat ze met weemoed terug kijkt en dat alle buurtbewoners wél voorstander zijn van een stadion, liever gisteren dan morgen.

Verzoeker kreeg van menig advocaten een veeg uit de pan van het dossier niet gelezen te hebben, blind te zijn voor stukken (doen alsof stukken niet bestaan).. of te doen alsof de aanvraag louter een theoretisch denkoefening is. dit werd door verschillende partijen ontkracht
Club kreeg een pluim van stad en VR en ook van omwonenden: een perfecte aanvraag bestaat niet, maar deze aanvraag zal het toch benaderen en is een voorbeeld van hoe een dossier moet worden onderbouwd. sommige zeiden zelfs dat als dit niet vergund geraakt, wat dan wel?

Lippens nam replieken in een poging om toch het imago te redden van haar cliënten maar deed dan voor mij toch een opmerkelijke uitspraak waarin ze alludeerde dat haar cliënten nooit de komst van een nieuw stadion zullen goedkeuren. (en dit klopt ook: zou er een vergunning zijn verleend waarin 8000K auto's kunnen parkeren zal ze zich hiertegen verzetten voor verkeersoverlast en onzorgvuldig eenzijdig gebruik van de beshcikbare ruimte, of nefaste invulling door woontoren). ze viel hier voor mij wat door de mand, want ze gaf door haar uitspraak toe dat zelfs een verbetering geen invloed heeft: ze willen gewoon geen stadion.

Er ontstond wel nog even tumult toen de voorzitter zich tot alle overige partijen wendde en de vraag stelde of de vergunning is aangevraagd rekening houdende met de gewijzigde parkeerverordening. ze leek hier op ramkoers te komen (ze alludeert of geeft hier minstens de perceptie dat ze voor een of andere formele irregulariteit de vergunning zou worden vernietigd). ik ken te weinig van dit soort recht om nu uit te maken of dit voldoende ter zitting werd geparkeerd. voorzitter verschoot wel van de vurigheid van de partijen en benadrukte finaal dat dit voor haar een (ogenschijnlijk) gewone vraag betrof waar de overige partijen teveel bedoelingen achter zochten.

Thx! Heel interessant!

[IsO]

Uitspraak volgt dus binnen een termijn van max. 60 dagen.
Is deze dan definitief, indien positief, kan Club dan effectief beginnen bouwen, indien negatief opnieuw 2 jaar dit dossier parkeren en bijwerken?

Zie mijn post van 29 januari

[spoiler]

ik moet eerlijk toegeven dat ik ondertussen een beetje apathisch geworden ben tegenover nieuws van het stadion. In het verleden heb ik maar al te vaak het idee gehad dat we een stap vooruit gezet hadden, om dan kortelings daarna het bericht te moeten lezen dat het weer met 1,5 jaar vooruit geschoven werd (vaak door de stroperige werking van onze Belgische rechtspraak)

Ik snap u volledig. Nu moeten de blikken terug naar de Raad voor Vergunningsbetwisting die het beroep behandelt tegen onze tweede vergunningsaanvraag, en die om voort te kunnen moest wachten op de uitspraken van gisteren van de Raad van State.

Afwachten dus hoe de uitspraak in beroep zal uitdraaien. Eens die uitspraak er is, ga ik er vanuit dat die enkele dwarse buurtbewoners nog wel zullen proberen om in cassatie te gaan tegen die beslissing bij de Raad van State.

Wel even opmerken dat de Raad van State in de zaken waarin gisteren uitspraak is gedaan vrij snel haar arrest heeft geveld. Wettelijk gezien hadden ze 60 dagen nadat de advocaat-generaal z'n advies verleende, maar hun arresten kwamen uiteindelijk al na een 11-tal dagen.

Ook waar. als het goed is moeten we het ook zeggen!
in ieder geval is het hier een zaak van "één vogel in de hand is beter dan 10 in de lucht". we zullen dus nog even moeten wachten

Definitieve uitspraak, waartegen geen beroep meer mogelijk is, ergens april-mei ?

Zoals hoger aangegeven geloof ik dat er tegen de beslissing van de Raad voor Vergunningsbetwistingen over het beroep tegen onze (tweede) vergunning, die we wellicht mogen verwachten tegen de zomer, nog een cassatieberoep openstaat bij de Raad van State. Ik zie de volgende hypotheses (maar iemand met meer kennis van zaken mag me verbeteren):

1) De beslissing van de Raad voor Vergunningsbetwistingen is, desnoods na toepassing van de bestuurlijke lus, gunstig voor ons (beroep verworpen, vergunning gehandhaafd). Dwarse buurtbewoners stellen een cassatieberoep in bij de Raad van State. In dat geval zal daar natuurlijk weer de nodige tijd overheen gaan. Zo'n cassatieberoep kan wel enkel nog gaan over de vraag of, in de loop van de procedure, alle wettelijke regels en de substantiële en op straffe van nietigheid voorgeschreven vormvereisten werden gerespecteerd. De Raad van State kan daarbij niet meer overgaan tot een (nieuwe) beoordeling van de feiten.

Hierbij nog de opmerking dat een eventueel cassatieberoep in principe niet schorsend werkt. Indien de RvVB gunstig zou beslissen, en de dwarse buurtbewoners stellen zo'n cassatieberoep in tegen die beslissing, kunnen we dan eigenlijk toch al beginnen bouwen. Dat is wellicht waar Club op doelt in zijn persbericht (https://stadion.clubbrugge.be/nl/nieuws ... lub-brugge). Ook al is dat mogelijk wat delicaat naar de Raad van State toe en denk ik dat Clubs juridische raadgevers/advocaten dit gaan afraden.

2) De beslissing van de Raad voor Vergunningsbetwistingen is, desnoods na toepassing van de bestuurlijke lus, gunstig voor ons (beroep verworpen, vergunning gehandhaafd). Dwarse buurtbewoners stellen tegen alle verwachtingen in GEEN cassatieberoep in bij de Raad van State binnen de daartoe voorziene termijn (30 dagen geloof ik). Onze vergunning wordt definitief en kan niet meer worden aangevochten. Den bouw kan EINDELIJK beginnen, mogelijk ergens deze zomer.

3) De beslissing van de Raad voor Vergunningsbetwistingen is ongunstig voor ons. In deze hypothese kan het net in óns voordeel zijn om een cassatieberoep in te stellen. De slaagkansen moeten dan worden beoordeeld in het licht van de beslissing van de RvVB.

4) De beslissing van de Raad voor Vergunningsbetwistingen is ongunstig voor ons en we stellen vast dat een cassatieprocedure niet veel gaat uithalen, of we stellen cassatieberoep in en de uitkomst daarvan is ook ongunstig. Dan is er de keuze tussen een nieuwe (derde) vergunningsaanvraag, met alle rompslomp en nieuw aanzienlijk tijdverlies vandien, of het verlaten van de huidige piste voor een nieuw stadion.

Het lijkt me dus weinig waarschijnlijk dat er tegen de zomer al met de bouw gaat kunnen worden begonnen. Maar het is wel een feit dat de twee recente beslissingen van de Raad van State - en dan vooral die over de rooilijn - een gunstige evolutie zijn, omdat ze daarmee opnieuw een argument van de dwarse buurtbewoners van tafel vegen. Elk weggeveegd argument van hen is in deze een goeie zaak.

De tweede beslissing van de Raad van State van eergisteren is op het eerste zicht minder gunstig (vernietiging nieuwe parkeerverordening), maar daar heeft Club (en met haar de vergunningsverlenende Vlaamse Overheid) al op geanticipeerd. Het zal nu van de RvVB afhangen of die meegaat in de opgebouwde redenering. Beslissing van de RvVB mogen we redelijkerwijze wel verwachten tegen eind juni. Vanaf die beslissing begint dan de termijn voor het instellen van cassatieberoep te lopen.

[Tiki Taka]

Klopt het dat er vrijdag 5 juni een uitspraak volgt in dit dossier?

[IsO]

Klopt het dat er vrijdag 5 juni een uitspraak volgt in dit dossier?

Zou inderdaad kunnen, want ongeveer 60 dagen na de laatste pleitzitting, maar ik heb zelf nog niks zien passeren.
Gesteld dat de beslissing gunstig is voor ons (fingers crossed), verwacht ik me natuurlijk wel weer aan een cassatieberoep van de dwarse buurtbewoners bij de Raad van State.

[Tiki Taka]

Benieuwd of we morgen nieuws gaan ontvangen...