[Dossier] Nieuw Stadion

Nieuws over spelers, bestuur, wedstrijden, ... Alles wat Club gerelateerd is.
Aegidiuz
Tester
Berichten: 6
Lid geworden op: 07 okt 2022, 09:28

Re: [Dossier] Nieuw Stadion

Bericht door Aegidiuz »

Kevinho schreef: 14 okt 2022, 14:01 Ik vrees dat het iets ingewikkelder is als dit …
Stel dat we groen licht krijgen heb je nog altijd het probleem van de Blankenberge steenweg waar sirkul gaat spelen. Zolang dat zij daar geen groen licht krijgen gaan ze stokken in onze wielen blijven steken of zelfs aan spotgoedkope tarieven weeral spelen in ons stadion.
Dat is juist het leuke aan "geen beroep meer mogelijk".
Er mag nog zoveel gejankt worden als ze maar willen, bouwen gaan we.
Als we in december groen licht krijgen, durf ik er geld opzetten dat, ten laatste maart, de eerste spade in de grond gaat.
Dat Sirkul dan in de shit zit is het minste van onze zorgen. Mijn part spelen ze er gewoon gratis in, ik wil onze nieuwe boite. NUUUUU
Tiki Taka
Sterspeler
Berichten: 5309
Lid geworden op: 30 mei 2016, 10:08

Re: [Dossier] Nieuw Stadion

Bericht door Tiki Taka »

Aegidiuz schreef: 14 okt 2022, 16:44
Kevinho schreef: 14 okt 2022, 14:01 Ik vrees dat het iets ingewikkelder is als dit …
Stel dat we groen licht krijgen heb je nog altijd het probleem van de Blankenberge steenweg waar sirkul gaat spelen. Zolang dat zij daar geen groen licht krijgen gaan ze stokken in onze wielen blijven steken of zelfs aan spotgoedkope tarieven weeral spelen in ons stadion.
Dat is juist het leuke aan "geen beroep meer mogelijk".
Er mag nog zoveel gejankt worden als ze maar willen, bouwen gaan we.
Als we in december groen licht krijgen, durf ik er geld opzetten dat, ten laatste maart, de eerste spade in de grond gaat.
Dat Sirkul dan in de shit zit is het minste van onze zorgen. Mijn part spelen ze er gewoon gratis in, ik wil onze nieuwe boite. NUUUUU
Club, die nu al vele jaren DE vaandeldrager is van het Belgische voetbal, verdient een moderne state of the art voetbaltempel.
Hopelijk komt dat groen licht er snel en kan men daadwerkelijk EINDELIJK beginnen met de bouw.
IsO
Sleutelspeler
Berichten: 3276
Lid geworden op: 02 jun 2016, 17:14

Re: [Dossier] Nieuw Stadion

Bericht door IsO »

Aegidiuz schreef: 13 okt 2022, 09:33
Arnio schreef: 13 okt 2022, 09:29
Sanders schreef: 13 okt 2022, 09:12 Was het nu een "slip of the tongue" of heb ik iets gemist?
Ik dacht gisteren Degreyse na de match horen zeggen dat alles voor het nieuwe stadion zou moeten afgerond zijn voor het einde van dit jaar?
Als ik niet mis ben, woont hij daar in de buurt.
En hij zal zijn lijntjes nog wel hebben in Brugse bestuurskringen, vermoed ik.
Het is idd de verwachting dat er een uitspraak komt van die raad voor vergunningsbetwistingen of hoe noemt dat beest nog in 2022.
Fingers crossed
En die uitspraak is inderdaad definitief, geen hoger beroep meer mogelijk.
Dus eind dit jaar weten we of de schop in de grond mag! De verwachting is trouwens dat we gewoon groen licht gaan krijgen, al weet je in ons landje nooit..
Ik dacht dat er nog cassatieberoep mogelijk is (bij de Raad van State), binnen de 30 dagen na kennisgeving van de beslissing (het arrest) van de Raad voor Vergunningsbetwistingen (RVVB). Dat is geen "volwaardig hoger beroep", waarbij de Raad van State zich nog zou kunnen buigen over de inhoudelijke argumenten van Club of diegenen die het hoger beroep tegen de omgevingsvergunning voor ons stadion hadden ingesteld. De Raad van State zal, indien zo'n cassatieberoep wordt ingesteld binnen de daarvoor voorziene termijn, enkel kunnen nagaan of de RVVB de toepasselijke wetgeving en de belangrijkste vormvereisten heeft nageleefd. Indien dat niet het geval zou zijn, kan de Raad van State de zaak terugverwijzen naar een andere kamer van de RVVB dan diegene die het verbroken arrest heeft gewezen, die dan de zaak ten gronde moet overdoen.

Ik denk (niet helemaal zeker) dat zo'n cassatieberoep in principe niet opschortend werkt, zodat Club eigenlijk, mits gunstige beslissing van de RVVB, zou kunnen beginnen bouwen, zélfs indien cassatieberoep zou worden ingesteld. Maar daar is natuurlijk risico aan verbonden: wat indien die gunstige beslissing uiteindelijk alsnog zou worden verbroken?
maartendr81
Jeugdspeler
Berichten: 178
Lid geworden op: 04 jul 2022, 15:57

Re: [Dossier] Nieuw Stadion

Bericht door maartendr81 »

Na 16 jaar geloof ik het best dat je dit niet meer aantrekt. Je krijgt zo wat het gevoel dat het nu moet gaan komen no matter what. Ik vraag mij wel af of de vereisten (capaciteit) die oorsrponkelijk berekend zijn, nog steeds van toepassing zijn?
IsO
Sleutelspeler
Berichten: 3276
Lid geworden op: 02 jun 2016, 17:14

Re: [Dossier] Nieuw Stadion

Bericht door IsO »

maartendr81 schreef: 17 okt 2022, 21:45 Na 16 jaar geloof ik het best dat je dit niet meer aantrekt. Je krijgt zo wat het gevoel dat het nu moet gaan komen no matter what. Ik vraag mij wel af of de vereisten (capaciteit) die oorsrponkelijk berekend zijn, nog steeds van toepassing zijn?
probleem is dat als Club ondanks een eventueel cassatieberoep bij de Raad van State tóch zou beginnen bouwen (wat ze in principe zouden kunnen denk ik), dat je daarmee weinig respect toont voor de Raad van State, en dat dat mee kan genomen worden in de beslissing van die laatste (ook al zou dat eigenlijk niet mogen).

Of Club moet al heel zeker zijn van z'n stuk, bijvoorbeeld omdat het beroep zo goed als zeker ontonvankelijk zal worden verklaard of iets dergelijks...
maartendr81
Jeugdspeler
Berichten: 178
Lid geworden op: 04 jul 2022, 15:57

Re: [Dossier] Nieuw Stadion

Bericht door maartendr81 »

IsO schreef: 26 okt 2022, 14:05
maartendr81 schreef: 17 okt 2022, 21:45 Na 16 jaar geloof ik het best dat je dit niet meer aantrekt. Je krijgt zo wat het gevoel dat het nu moet gaan komen no matter what. Ik vraag mij wel af of de vereisten (capaciteit) die oorsrponkelijk berekend zijn, nog steeds van toepassing zijn?
probleem is dat als Club ondanks een eventueel cassatieberoep bij de Raad van State tóch zou beginnen bouwen (wat ze in principe zouden kunnen denk ik), dat je daarmee weinig respect toont voor de Raad van State, en dat dat mee kan genomen worden in de beslissing van die laatste (ook al zou dat eigenlijk niet mogen).

Of Club moet al heel zeker zijn van z'n stuk, bijvoorbeeld omdat het beroep zo goed als zeker ontonvankelijk zal worden verklaard of iets dergelijks...
Neen, klopt. Was eerder de emotie van een supporter aan het woord. :zien:
Kevinho
Profvoetballer
Berichten: 328
Lid geworden op: 21 apr 2021, 23:19

Re: [Dossier] Nieuw Stadion

Bericht door Kevinho »

Hier blijft het ook windstil jammer genoeg 😅. Lang leve de bureaucratie republiek België. Of moet ik zeggen bananenrepubliek 🤓
IsO
Sleutelspeler
Berichten: 3276
Lid geworden op: 02 jun 2016, 17:14

Re: [Dossier] Nieuw Stadion

Bericht door IsO »

Kevinho schreef: 16 nov 2022, 07:44 Hier blijft het ook windstil jammer genoeg 😅. Lang leve de bureaucratie republiek België. Of moet ik zeggen bananenrepubliek 🤓
Verhaeghe had aangegeven dat hij rekening hield met een beroepsprocedure-doorlooptijd van een jaar. In de praktijk is het soms eerder 1,5 jaar bij de RvvB, zeker als er - zoals in ons dossier - verschillende verzoeken zijn die worden samengevoegd. Het jaar is waarschijnlijk bijna om, maar het kan dus nog wel even duren.

Enerzijds zijn die bestuursrechtelijke procedures inderdaad té lang, en zou de doorlooptijd nog korter moeten. Ik lees dat de RvvB de laatste jaren meer output dan input heeft, waardoor hun achterstand daalt. Dit alles zou, samen met nog een aantal aanpassingen van de procedure, tot meer efficiëntie moeten leiden in de toekomst, alleen zal dat voor onze huidige procedure geen verschil meer maken.

Anderzijds zijn die procedures er ook met een reden, en zou jij misschien ook content zijn dat je de mogelijkheid hebt jouw bezwaren te uiten als er plots iemand zou beslissen een hoogspanningsleiding, een windmolen, een asbestverwerkend bedrijf of een anderlecht-stadion in uw achtertuin te planten.

Het is ook niet zo dat de Raad voor vergunningsbetwistingen zélf steeds een jaar of anderhalf jaar nodig heeft om haar dossier te behandelen. Een deel van die tijd werd bijvoorbeeld aan onze advocaten gegeven om te reageren op de verschillende argumenten van diegenen die beroep hebben ingesteld. Eens iedereen zijn zegje heeft kunnen doen, moet de Raad dan gaan beoordelen in hoeverre ze de middelen (elk "middel" bevat een hoofdargument") van de eisers in beroep ontvankelijk vinden, en als ze ontvankelijk zijn, of die middelen ook gegrond zijn. Dan moet ze een beslissing opmaken waarin ze hun beoordeling voor elk middel gaan uitschrijven en zo hun oordeel voor elk middel gaan motiveren, rekening houdende met de geldende wet- en regelgeving. Doen ze dat niet of onvoldoende, dan riskeren ze dat hun beslissing in hoger beroep later wordt verbroken ("verbreking" of "cassatie") door de Raad van State.

Als de Raad (zetelend in hoger beroep) zou vaststellen dat de vergunnende overheid in haar vergunning iets over het hoofd heeft gezien of er een ander gebrek is dat nochtans relatief eenvoudig kan worden rechtgezet, kan ze via de zogenaamde "bestuurlijke lus" ook de kans geven aan die vergunnende overheid om - lopende de beroepsprocedure - dat gebrek te herstellen. Zo'n maatregel verlengt dan wel de beroepsprocedure zelf, maar verkleint meteen ook de kans dat de vergunning moet worden ingetrokken en dat het hele circus (bij een nieuwe vergunning) opnieuw begint. Geen idee of dat in "onze" zaak nodig zou zijn, maar het kan één van de redenen zijn om het uitblijven van een RvvB-beslissing te verklaren.

Ben zelf natuurlijk ook benieuwd wanneer de beslissing komt, en vooral ook of ze in ons voordeel zal zijn!
Tiki Taka
Sterspeler
Berichten: 5309
Lid geworden op: 30 mei 2016, 10:08

Re: [Dossier] Nieuw Stadion

Bericht door Tiki Taka »

Kevinho schreef: 16 nov 2022, 07:44 Hier blijft het ook windstil jammer genoeg 😅. Lang leve de bureaucratie republiek België. Of moet ik zeggen bananenrepubliek 🤓
Hierin geef ik je groot gelijk, dit dossier sleept al 15 jaar aan, belachelijk gewoon.
PetjeFCB
Supersub
Berichten: 1329
Lid geworden op: 30 mei 2016, 07:05

Re: [Dossier] Nieuw Stadion

Bericht door PetjeFCB »

IsO schreef: 16 nov 2022, 09:41
Kevinho schreef: 16 nov 2022, 07:44 Hier blijft het ook windstil jammer genoeg 😅. Lang leve de bureaucratie republiek België. Of moet ik zeggen bananenrepubliek 🤓
Verhaeghe had aangegeven dat hij rekening hield met een beroepsprocedure-doorlooptijd van een jaar. In de praktijk is het soms eerder 1,5 jaar bij de RvvB, zeker als er - zoals in ons dossier - verschillende verzoeken zijn die worden samengevoegd. Het jaar is waarschijnlijk bijna om, maar het kan dus nog wel even duren.

Enerzijds zijn die bestuursrechtelijke procedures inderdaad té lang, en zou de doorlooptijd nog korter moeten. Ik lees dat de RvvB de laatste jaren meer output dan input heeft, waardoor hun achterstand daalt. Dit alles zou, samen met nog een aantal aanpassingen van de procedure, tot meer efficiëntie moeten leiden in de toekomst, alleen zal dat voor onze huidige procedure geen verschil meer maken.

Anderzijds zijn die procedures er ook met een reden, en zou jij misschien ook content zijn dat je de mogelijkheid hebt jouw bezwaren te uiten als er plots iemand zou beslissen een hoogspanningsleiding, een windmolen, een asbestverwerkend bedrijf of een anderlecht-stadion in uw achtertuin te planten.

Het is ook niet zo dat de Raad voor vergunningsbetwistingen zélf steeds een jaar of anderhalf jaar nodig heeft om haar dossier te behandelen. Een deel van die tijd werd bijvoorbeeld aan onze advocaten gegeven om te reageren op de verschillende argumenten van diegenen die beroep hebben ingesteld. Eens iedereen zijn zegje heeft kunnen doen, moet de Raad dan gaan beoordelen in hoeverre ze de middelen (elk "middel" bevat een hoofdargument") van de eisers in beroep ontvankelijk vinden, en als ze ontvankelijk zijn, of die middelen ook gegrond zijn. Dan moet ze een beslissing opmaken waarin ze hun beoordeling voor elk middel gaan uitschrijven en zo hun oordeel voor elk middel gaan motiveren, rekening houdende met de geldende wet- en regelgeving. Doen ze dat niet of onvoldoende, dan riskeren ze dat hun beslissing in hoger beroep later wordt verbroken ("verbreking" of "cassatie") door de Raad van State.

Als de Raad (zetelend in hoger beroep) zou vaststellen dat de vergunnende overheid in haar vergunning iets over het hoofd heeft gezien of er een ander gebrek is dat nochtans relatief eenvoudig kan worden rechtgezet, kan ze via de zogenaamde "bestuurlijke lus" ook de kans geven aan die vergunnende overheid om - lopende de beroepsprocedure - dat gebrek te herstellen. Zo'n maatregel verlengt dan wel de beroepsprocedure zelf, maar verkleint meteen ook de kans dat de vergunning moet worden ingetrokken en dat het hele circus (bij een nieuwe vergunning) opnieuw begint. Geen idee of dat in "onze" zaak nodig zou zijn, maar het kan één van de redenen zijn om het uitblijven van een RvvB-beslissing te verklaren.

Ben zelf natuurlijk ook benieuwd wanneer de beslissing komt, en vooral ook of ze in ons voordeel zal zijn!
Wat is nu eigenlijk de huidige situatie/status?
IsO
Sleutelspeler
Berichten: 3276
Lid geworden op: 02 jun 2016, 17:14

Re: [Dossier] Nieuw Stadion

Bericht door IsO »

PetjeFCB schreef: 16 nov 2022, 22:41
[spoiler]
IsO schreef: 16 nov 2022, 09:41
Kevinho schreef: 16 nov 2022, 07:44 Hier blijft het ook windstil jammer genoeg 😅. Lang leve de bureaucratie republiek België. Of moet ik zeggen bananenrepubliek 🤓
Verhaeghe had aangegeven dat hij rekening hield met een beroepsprocedure-doorlooptijd van een jaar. In de praktijk is het soms eerder 1,5 jaar bij de RvvB, zeker als er - zoals in ons dossier - verschillende verzoeken zijn die worden samengevoegd. Het jaar is waarschijnlijk bijna om, maar het kan dus nog wel even duren.

Enerzijds zijn die bestuursrechtelijke procedures inderdaad té lang, en zou de doorlooptijd nog korter moeten. Ik lees dat de RvvB de laatste jaren meer output dan input heeft, waardoor hun achterstand daalt. Dit alles zou, samen met nog een aantal aanpassingen van de procedure, tot meer efficiëntie moeten leiden in de toekomst, alleen zal dat voor onze huidige procedure geen verschil meer maken.

Anderzijds zijn die procedures er ook met een reden, en zou jij misschien ook content zijn dat je de mogelijkheid hebt jouw bezwaren te uiten als er plots iemand zou beslissen een hoogspanningsleiding, een windmolen, een asbestverwerkend bedrijf of een anderlecht-stadion in uw achtertuin te planten.

Het is ook niet zo dat de Raad voor vergunningsbetwistingen zélf steeds een jaar of anderhalf jaar nodig heeft om haar dossier te behandelen. Een deel van die tijd werd bijvoorbeeld aan onze advocaten gegeven om te reageren op de verschillende argumenten van diegenen die beroep hebben ingesteld. Eens iedereen zijn zegje heeft kunnen doen, moet de Raad dan gaan beoordelen in hoeverre ze de middelen (elk "middel" bevat een hoofdargument") van de eisers in beroep ontvankelijk vinden, en als ze ontvankelijk zijn, of die middelen ook gegrond zijn. Dan moet ze een beslissing opmaken waarin ze hun beoordeling voor elk middel gaan uitschrijven en zo hun oordeel voor elk middel gaan motiveren, rekening houdende met de geldende wet- en regelgeving. Doen ze dat niet of onvoldoende, dan riskeren ze dat hun beslissing in hoger beroep later wordt verbroken ("verbreking" of "cassatie") door de Raad van State.

Als de Raad (zetelend in hoger beroep) zou vaststellen dat de vergunnende overheid in haar vergunning iets over het hoofd heeft gezien of er een ander gebrek is dat nochtans relatief eenvoudig kan worden rechtgezet, kan ze via de zogenaamde "bestuurlijke lus" ook de kans geven aan die vergunnende overheid om - lopende de beroepsprocedure - dat gebrek te herstellen. Zo'n maatregel verlengt dan wel de beroepsprocedure zelf, maar verkleint meteen ook de kans dat de vergunning moet worden ingetrokken en dat het hele circus (bij een nieuwe vergunning) opnieuw begint. Geen idee of dat in "onze" zaak nodig zou zijn, maar het kan één van de redenen zijn om het uitblijven van een RvvB-beslissing te verklaren.

Ben zelf natuurlijk ook benieuwd wanneer de beslissing komt, en vooral ook of ze in ons voordeel zal zijn!
Wat is nu eigenlijk de huidige situatie/status?
Vlaamse regering leverde begin oktober vorig jaar omgevingsvergunning af voor ons stadion. Daar werd binnen de 45 dagen na kennisgeving van die beslissing beroep tegen ingesteld (3 verschillende verzoekschriften als ik het goed heb) met als doel de vernietiging van onze vergunning. Deze beroepsprocedure loopt nog steeds. Een verzoek tot schorsing van de omgevingsvergunning werd afgewezen omdat de verzoekende buurtbewoners de vereiste hoogdringendheid niet konden hard maken, dit doordat Club aan de Raad voor vergunningsbetwistingen formeel heeft bevestigd dat ze niet met de bouw van het stadion zullen starten vooraleer de Raad een uitspraak heeft gedaan over de (samengevoegde) beroepen tot vernietiging. https://www.dbrc.be/persbericht-brugge- ... ingsberoep
PetjeFCB
Supersub
Berichten: 1329
Lid geworden op: 30 mei 2016, 07:05

Re: [Dossier] Nieuw Stadion

Bericht door PetjeFCB »

Merci,

Nu dus afwachten op de afloop van die beroepsprocedure?
IsO
Sleutelspeler
Berichten: 3276
Lid geworden op: 02 jun 2016, 17:14

Re: [Dossier] Nieuw Stadion

Bericht door IsO »

PetjeFCB schreef: 17 nov 2022, 14:46 Merci,

Nu dus afwachten op de afloop van die beroepsprocedure?
Inderdaad. En als die beslissing binnen is, is er nog cassatieberoep mogelijk bij de Raad van State.
Tiki Taka
Sterspeler
Berichten: 5309
Lid geworden op: 30 mei 2016, 10:08

Re: [Dossier] Nieuw Stadion

Bericht door Tiki Taka »

IsO schreef: 17 nov 2022, 16:13
PetjeFCB schreef: 17 nov 2022, 14:46 Merci,

Nu dus afwachten op de afloop van die beroepsprocedure?
Inderdaad. En als die beslissing binnen is, is er nog cassatieberoep mogelijk bij de Raad van State.
Sjonge jonge wat een gedoe. :suicide:
maartendr81
Jeugdspeler
Berichten: 178
Lid geworden op: 04 jul 2022, 15:57

Re: [Dossier] Nieuw Stadion

Bericht door maartendr81 »

Indien de beslissing in ons nadeel zou uitvallen. Kunnen we dan op relatief snelle manier schakelen naar een plan B of zitten we dan opnieuw vast in een traject van jaren?
Plaats reactie