[Dossier] Nieuw Stadion

[dirlang]

Een beter uitgewerkt mobiliteitsplan zou misschien nog wel bijgebracht kunnen worden. Die parkeerverordening is iets anders. Ik ken de inhoud daarvan niet maar tenzij de ontbrekende plaatsen afgekocht kunnen worden (wat een fortuin zou kosten) of kan gemotiveerd worden dat de externe parkeerterreinen gelijkgesteld kunnen worden als “parkeren op eigen terrein” zal een stadion op grondgebied Brugge niet mogelijk zijn.

[Tiki Taka]

Het argument 'mobiliteit' in België is gewoon een dooddoener. Je kan letterlijk ALLES afkeuren omwille van een gebrekkige mobiliteit omdat heel ons land (en dan nog voornamelijk Vlaanderen) op een foute manier gebouwd is. We wonen te verspreid in lintbebouwing, er zijn te veel wegen, maar (bijna) alle wegen lopen wél door de dorpskern. Mensen die aan de rand wonen willen niet dat het verkeer langs hun herlegd wordt 'want zij wonen daar zo rustig' dus blijven alle verkeersinfarcten gewoon bestaan. In plaats van in te zetten op degelijk openbaar vervoer wordt ook daar continu gediscussieerd en gaan we met elke stap vooruit 3 stappen achteruit.

Om te eindigen met een trieste quote uit het Nieuwsblad :

Het zal allemaal wel. We kunnen als sportliefhebber alleen maar vaststellen dat in de jongste vijftig jaar, sinds in 1972 het Brugse Olympiastadion openging, in heel het land welgeteld één nieuw stadion op een andere locatie is gebouwd: de Ghelamco Arena in Gent. De Bosuil in Antwerpen is intussen voor driekwart vernieuwd, maar ook daar stoten ze op weerstand om die weliswaar iconische maar intussen afzichtelijke tribune 2 ook plat te gooien.

Met daarbij dan direct ook nog de extra opmerking dat aan die hele bouw in Gent een reukje hangt.

Over het stadion dossier in Gent is een boek geschreven omdat het met haken en ogen aan mekaar hangt en gewoonweg stinkt.
Termont was destijds burgemeester en heeft zijn beide ogen dichtgeknepen wat betreft mobiliteit en parking en het project toch goedgekeurd.
Diezelfde Termont die voorzitter was van de intercommunale TMVW dat eveneens stevig financieel participeerde in het nieuwe stadion.
Enfin, Termont heeft het destijds erdoor gekregen en daar heeft Gent zowel sportief, financieel als qua infrastructuur een enorme boost van gekregen en reeds veel vooruitgang mee gerealiseerd.
Club zou al zo veel verder gestaan hebben met een nieuwe en moderne voetbaltempel...schrijnend simpelweg.

[IsO]

Een beter uitgewerkt mobiliteitsplan zou misschien nog wel bijgebracht kunnen worden. Die parkeerverordening is iets anders. Ik ken de inhoud daarvan niet maar tenzij de ontbrekende plaatsen afgekocht kunnen worden (wat een fortuin zou kosten) of kan gemotiveerd worden dat de externe parkeerterreinen gelijkgesteld kunnen worden als “parkeren op eigen terrein” zal een stadion op grondgebied Brugge niet mogelijk zijn.

Inderdaad. Denk dat het eerste nog wel was gelukt door gebruik te maken van de bestuurlijke lus, maar door dat tweede punt werd het meer dan waarschijnlijk onmogelijk om daar nog gebruik van te maken, waardoor vernietiging de enige optie werd. K*tsituatie natuurlijk, en weer vertrokken voor meerdere jaren.

Brugge zou in theorie nog steeds een optie kunnen zijn, bijvoorbeeld als die bewuste "bouwverordening" zou worden gewijzigd, en die eis dat alle parkeernoden op eigen terrein moeten worden opgelost, zou wegvallen. Maar dat zie ik niet meteen gebeuren.

[vanGentmaarvoorClub]

Een beter uitgewerkt mobiliteitsplan zou misschien nog wel bijgebracht kunnen worden. Die parkeerverordening is iets anders. Ik ken de inhoud daarvan niet maar tenzij de ontbrekende plaatsen afgekocht kunnen worden (wat een fortuin zou kosten) of kan gemotiveerd worden dat de externe parkeerterreinen gelijkgesteld kunnen worden als “parkeren op eigen terrein” zal een stadion op grondgebied Brugge niet mogelijk zijn.

Inderdaad. Denk dat het eerste nog wel was gelukt door gebruik te maken van de bestuurlijke lus, maar door dat tweede punt werd het meer dan waarschijnlijk onmogelijk om daar nog gebruik van te maken, waardoor vernietiging de enige optie werd. K*tsituatie natuurlijk, en weer vertrokken voor meerdere jaren.

Brugge zou in theorie nog steeds een optie kunnen zijn, bijvoorbeeld als die bewuste "bouwverordening" zou worden gewijzigd, en die eis dat alle parkeernoden op eigen terrein moeten worden opgelost, zou wegvallen. Maar dat zie ik niet meteen gebeuren.

Nochtans liet burgemeester De Fauw gisteren net weten dat die eis om de parkeernoden op eigen terrein te voorzien, eigenlijk enkel bedoeld was voor particuliere bouwprojecten (woningen) of voor winkels, helemaal niet voor het stadionproject, waar het net niet de bedoeling is om alle auto's rond het stadion te parkeren (enkel een beperkt deel). Dit aanpassen kon al op de volgende gemeenteraad, liet hij uitschijnen ?
Maar zolang beroep mogelijk is tegen alles, zal dit project alleen maar uitgesteld worden.

Wat zou de kostprijs van ons stadion trouwens nu zijn ten opzichte van wat 17 jaar geleden begroot werd ?
mogelijk x 10 ?

[dirlang]

Die verordening kunnen ze niet zomaar aanpassen. Daar moet dan ook een openbaar onderzoek over gehouden worden en uiteraard zal daar bij eventuele goedkeuring ook beroep tegen aangetekend worden. Ik zie dit niet meteen goed komen.

[t4nd]

Als je het stadion kan tegenhouden met een verordening die bedoeld is voor winkels & woningen / appartementen dan is het een slecht geformuleerde verordening... Hoeveel parkeerplaatsen zouden we dan volgens het beroep moeten voorzien? Eentje per plaats in het stadion? Eentje per twee plaatsen? Zelfs als je maar 1 parkeerplaats moet voorzien voor een kwart van de capaciteit zit je nog met 10.000 parkeerplaatsen.

Een korte zoektocht op het internet levert op dat een parkeerplaats 'voor openbaar intensief gebruik' minstens 2m50 breed moet zijn & voor openbare parkeergarages 2m40. De lengte van een parkeerplaats is 5m. Per plaats heb je dus 12 m² nodig, maal 10.000 plaatsen is 120.000 m² of 0,12 km² (enkel parkeervakken, geen wegen of groen meegerekend). De totale oppervlakte van de huidige site is (als ik het goed berekend heb via geopunt) 0,15 km².

Dus... Ofwel smijten we alles plat en vervangen we het door 'groene parkeerruimte' waardoor we nog niet aan een kwart van de plaatsjes komen, ofwel zetten we een mastodont van een parkeergarage naast het stadion zodat de buren nog meer kunnen klagen.

[IsO]

Die verordening kunnen ze niet zomaar aanpassen. Daar moet dan ook een openbaar onderzoek over gehouden worden en uiteraard zal daar bij eventuele goedkeuring ook beroep tegen aangetekend worden. Ik zie dit niet meteen goed komen.

Er kan als ik me niet vergis ook nog cassatieberoep worden aangetekend bij de Raad van State indien we hard zouden kunnen maken dat de schending van de stedenbouwkundige verordening van Stad Brugge die de Raad voor vergunningsbetwistingen (RvvB) heeft vastgesteld, berust op een verkeerde lezing (door de RvvB) van die verordening. Nogmaals: ik heb het arrest nog niet gezien, en ken die verordening ook niet, dus geen idee of dat een realistische piste is.

[vanGentmaarvoorClub]

Slechts 16 buurtbewoners blijkbaar die erin slagen zo'n project tegen te houden

[Sanders]

Als je het stadion kan tegenhouden met een verordening die bedoeld is voor winkels & woningen / appartementen dan is het een slecht geformuleerde verordening... Hoeveel parkeerplaatsen zouden we dan volgens het beroep moeten voorzien? Eentje per plaats in het stadion? Eentje per twee plaatsen? Zelfs als je maar 1 parkeerplaats moet voorzien voor een kwart van de capaciteit zit je nog met 10.000 parkeerplaatsen.

Een korte zoektocht op het internet levert op dat een parkeerplaats 'voor openbaar intensief gebruik' minstens 2m50 breed moet zijn & voor openbare parkeergarages 2m40. De lengte van een parkeerplaats is 5m. Per plaats heb je dus 12 m² nodig, maal 10.000 plaatsen is 120.000 m² of 0,12 km² (enkel parkeervakken, geen wegen of groen meegerekend). De totale oppervlakte van de huidige site is (als ik het goed berekend heb via geopunt) 0,15 km².

Dus... Ofwel smijten we alles plat en vervangen we het door 'groene parkeerruimte' waardoor we nog niet aan een kwart van de plaatsjes komen, ofwel zetten we een mastodont van een parkeergarage naast het stadion zodat de buren nog meer kunnen klagen.

Kan een parkeertoren/parkeergarage geen oplossing bieden?
Los van het feit dat dit uw kosten nog meer opdrijft, kan je de oppervlakte beperken.
Mogelijks zijn hier ook praktische moeilijkheden: haal eens 10.000 auto's uit een parking na een match. Dat lijkt mij geen evidentie.
Voor bussen is een parkeertoren of -garage geen interessante optie. Die hebben te grote afmetingen en te grote draaicirkels.

[Sanders]

Blijkbaar zijn de namen gelekt van de 16 personen die achter de bezwaarschriften zitten.
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf202302 ... mQ-wWxms4Q

Deze mensen worden nu bedreigd door Club-supporters. Laat ons alstublieft niet beginnen met bedreigen, al dan niet fysiek. Dat is absoluut geen oplossing.

Ik vind in het artikel wel een opvallende alinea:

Hoe het nu volgens de advocaat verder moet met het stadiondossier? “Club Brugge heeft nog juridische mogelijkheden, maar wij wachten af”, stelt Lippens. “Voor mijn cliënten is een nieuwe voetbaltempel op de Olympia-site gewoon een no go. Ze zijn niet tegen een splinternieuw stadion maar vragen zich af of dat nergens anders kan. Ik begrijp de moedeloosheid bij Club Bruggge: bouwen in Vlaanderen is echt geen sinecure. Al zestien jaar lang worden ze daar naar het kastje van de muur gestuurd. Het is nu aan de aanvrager om zijn huiswerk opnieuw te maken en zich te beraden. Wij wachten af.”

De onderlijnde zin komt bij mij een beetje over als: die mensen zijn ontevreden over de huidige situatie op matchdagen en zien hun kans schoon om het stadion volledig weg te krijgen naar een andere locatie. Ze kunnen an sich niets doen aan de huidige situatie maar proberen de bouwaanvraag te misbruiken om het voetbal weg te pushen.

[IsO]

Artikel in HNB:

[spoiler]

Lijdensweg van 16 jaar duurt nog minstens anderhalf jaar langer: voor 2025 zal Club Brugge nog geen steen gelegd hebben aan nieuw stadion

Geen definitieve doodsteek, wél een donderslag bij heldere hemel. De omgevingsvergunning voor het nieuwe stadion van Club Brugge werd gisteren vernietigd. Het probleem? De interpretatie van een parkeernorm. En een motivatie die onvoldoende zou zijn. Ondertussen loopt het startschot van de bouw alweer anderhalf jaar vertraging op en kijkt zelfs de UEFA mee. “We trekken mogelijk naar de Raad van State”, aldus burgemeester Dirk De fauw (CD&V).

Junior Verbeeke en Koen Theuns
Gisteren om 21:55

Het Brugse stadiondossier beroert de gemoederen nu al bijna twee decennia, met een kiem in 2006. “Club Brugge stelt vast dat na zestien jaar de plannen voor de bouw van een nieuw voetbalstadion opnieuw stoten op een rechterlijke vernietiging”, klonk het gisteren bij blauw-zwart. Een gortdroge communicatie, doordrenkt met een beetje wanhoop. Club leek op een zucht van een nieuwe voetbaltempel op Sint-Andries, pal naast het huidige stadion. Die moest plaats bieden aan 40.000 supporters die in alle comfort een wedstrijd konden volgen. Vlaanderen leverde een omgevingsvergunning af, maar daar trok de Raad van Vergunningsbetwistingen nu een streep door.

“Wij betreuren deze uitspraak ten zeerste. Dit is een grote streep door de rekening en dit betekent kostbaar tijdverlies voor het stadiondossier”, zegt burgemeester Dirk De fauw (CD&V). “Ik had dit écht niet verwacht.” Het vonnis kwam niet alleen voor het stadsbestuur als een donderslag bij heldere hemel. “Ondanks de ruime betrokkenheid van de buurt in het ontwerp, werd de vergunning door een handvol (zestien, red.) buurtbewoners aangevochten in een beroepsprocedure”, communiceerde Club aanvullend.

Randparkings en shuttles zijn probleem

Wat de bouw van een nieuw stadion nu tegenhoudt? Interpretatie. “De vergunning miskent de bouwverordening van de stad Brugge. Die vereist dat de parkeervraag volledig op het eigen terrein wordt ingelost”, aldus de Raad van Vergunningsbetwisting. Daar komt een parkeerterrein voor 3.000 wagens, maar Club wil ook met randparkings en shuttles werken. “Onze diensten betwisten die redenering. Dit zou niet opgaan voor recreatiegebied”, countert de burgemeester. “Dit is voer voor juristen en mogelijk een reden om naar de Raad van State trekken.”

Ook Zuhal Demir (N-VA), minister van Omgeving, verwijst naar de bewuste verordening. “We blijven vastberaden om een oplossing uit te werken voor Club Brugge”, zegt Demir. “Aangezien een van de vernietigingsgronden een strijdigheid is met een lokale verordening van Brugge, zal ook de stad volledig betrokken worden. Die lijkt op eerste gezicht een doorslaggevende rol te hebben.” Die bouwverordening aanpassen, dan maar? “Onze juristen bekijken alles, het is te vroeg om overhaaste beslissingen te nemen”, zegt Franky Demon (CD&V), schepen van Ruimtelijke Ordening en Sport.

Verder zou Vlaanderen bij het afleveren van de omgevingsvergunning te weinig rekening gehouden hebben met een aantal opmerkingen bij het mobiliteitsplan. “Wat het mobiliteitsrapport betreft, moeten de opmerkingen grondig bekeken worden en is een remediëring misschien op zijn plaats”, zegt De fauw. Met de plannen voor het stadion zelf, een hypermodern gebouw, is eigenlijk niets mis. Dat kan je niet zeggen van het huidige Jan Breydelstadion: de betonnen kuip dateert uit 1975 en kost jaarlijks miljoenen om het nog even mee te laten gaan. Betonrot is er schering en inslag, lekkages zijn er de norm. “We zullen als stad opnieuw een aantal investeringen moeten doen om het wat langer in stand te houden, in functie van de veiligheid. Maar dit kunnen we niet blijven doen”, zegt De fauw.

UEFA kijkt mee

Een doodsteek voor het dossier betekent de uitspraak niet. Er resten Club nog twee mogelijkheden. De uitspraak voorziet een termijn van vijf maanden waarin de Vlaamse regering de vernietigde vergunning bijschaaft en vervolgens opnieuw kan afleveren. Maar dan kan er opnieuw beroep aangetekend worden bij de Raad van Vergunningsbetwistingen, waardoor de hele procedure opnieuw een jaar kan duren. “Als de elementen rond parkeren en het mobiliteitsplan opnieuw en anders gemotiveerd worden, maken we zeker nog een goede kans”, zegt Demon. Optie nummer twee is een cassatieberoep bij de Raad van State. Dan wordt de eigenlijke vernietiging aangevochten.

“We zullen nu, samen met onze raadsman, het arrest grondig analyseren. Ik zal ook het initiatief nemen om met Club Brugge en alle andere betrokken partijen rond de tafel te zitten”, zegt burgemeester De fauw daarover.

Wél een absolute zekerheid: de ambitie van Club om eind 2023 te beginnen bouwen is compleet onhaalbaar geworden. Zowel bij een cassatieberoep als bij een correctie van de omgevingsvergunning loopt het stadiondossier minstens een jaar, waarschijnlijk anderhalf jaar vertraging op. Alweer. Een eerste steen kan nu in het allerbeste geval in 2025. En ondertussen volgt ook de UEFA de hele zaak met argusogen.

“De UEFA heeft, ook aan mij persoonlijk trouwens, duidelijk gemaakt dat het stadion eigenlijk niet meer geschikt is voor Europees voetbal”, zegt de burgemeester. “Dat gaat niet alleen over veiligheid, maar ook over de voorzieningen: die zijn niet meer van deze tijd. Alleen omdat men weet dat Club Brugge werkt aan een nieuw stadion ziet men dit nog door de vingers.”

[spoiler]

[dirlang]

Die verordening kunnen ze niet zomaar aanpassen. Daar moet dan ook een openbaar onderzoek over gehouden worden en uiteraard zal daar bij eventuele goedkeuring ook beroep tegen aangetekend worden. Ik zie dit niet meteen goed komen.

Er kan als ik me niet vergis ook nog cassatieberoep worden aangetekend bij de Raad van State indien we hard zouden kunnen maken dat de schending van de stedenbouwkundige verordening van Stad Brugge die de Raad voor vergunningsbetwistingen (RvvB) heeft vastgesteld, berust op een verkeerde lezing (door de RvvB) van die verordening. Nogmaals: ik heb het arrest nog niet gezien, en ken die verordening ook niet, dus geen idee of dat een realistische piste is.

Net even snel door de verordening gegaan en ik zie niet direct iets dat de raad verkeerd beoordeeld zou kunnen hebben. Het stuk over parkeren is heel duidelijk. Er is geen minimumnorm vastgelegd voor een stadion (aantal dus te bepalen door mobiliteitsstudie). Afwijken kan als parkeerplaatsen op ander terrein binnen straal van 500m gelegen zijn of als er een vervoersknooppunt vlakbij is.

[IsO]

Die verordening kunnen ze niet zomaar aanpassen. Daar moet dan ook een openbaar onderzoek over gehouden worden en uiteraard zal daar bij eventuele goedkeuring ook beroep tegen aangetekend worden. Ik zie dit niet meteen goed komen.

Er kan als ik me niet vergis ook nog cassatieberoep worden aangetekend bij de Raad van State indien we hard zouden kunnen maken dat de schending van de stedenbouwkundige verordening van Stad Brugge die de Raad voor vergunningsbetwistingen (RvvB) heeft vastgesteld, berust op een verkeerde lezing (door de RvvB) van die verordening. Nogmaals: ik heb het arrest nog niet gezien, en ken die verordening ook niet, dus geen idee of dat een realistische piste is.

Net even snel door de verordening gegaan en ik zie niet direct iets dat de raad verkeerd beoordeeld zou kunnen hebben. Het stuk over parkeren is heel duidelijk. Er is geen minimumnorm vastgelegd voor een stadion (aantal dus te bepalen door mobiliteitsstudie). Afwijken kan als parkeerplaatsen op ander terrein binnen straal van 500m gelegen zijn of als er een vervoersknooppunt vlakbij is.

En toch oordeelde de RvvB (als we haar persbericht mogen geloven), dat "de verordening vereist dat de parkeervraag volledig op het eigen terrein wordt ingelost"... (https://www.dbrc.be/persbericht-brugge- ... rnietiging)

[t4nd]

Bij die gelekte namen en bedreigingen krijg ik een heel wrang gevoel... Het zou niet de eerste keer zijn dat de ene partij zélf zaken begint te lekken om zo de andere partij in diskrediet te brengen. Alle kranten staan nu vol over 'de bedreigingen van Club-supporters naar de arme buren'. Qua beeldvorming over de negatieve impact van zo'n stadion kan dat wel tellen.

[FrankFarinaII]

Ik geloof nooit dat slechts 16 personen zo'n groot project kunnen blijven tegenhouden. Hier zijn andere spelers achter de schermen. Denk bvb aan onze verkiezingen waar 800k stemmen worden genegeerd, hetzelfde met lokale verkeersinfrastructuur, waar 30k bewoners tegen zijn, en het toch wordt uitgevoerd...