Nieuws Club Brugge

[Sanders]

Ik heb mij op het forum nog niet uitgesproken over de lopende rechtszaak van ons ivm het onterecht afgekeurde doelpunt van Thiago op Mechelen.

Er zijn nu enkele weken gepasseerd sinds die bewuste fase, en alle partijen hebben al een pleidooi kunnen voeren voor de instanties. Ook bij mij zijn dus "de eerste emoties" wat weg.

Mijn hart zegt dat we onterecht zijn aangedaan door een afgekeurd doelpunt. Waarvan zelfs eenvoudig en snel bewezen werd dat het een geldig doelpunt was. We claimen om de match te herspelen wegens deze grote blunder. Want we zijn een overwinning afgepakt.

Maar mijn verstand zegt echter dat dit wel eens een doos van Pandora zou kunnen worden. Welk precedent schep je als je een match laat herspelen voor een onterecht afgekeurd doelpunt omdat de VAR zijn werk niet correct deed.
Idem bij het penaltygeval van Genk op anderlecht.
Dit kan uitnodigen om heel veel rechtszaken aan te spannen, waardoor uw competitie eigenlijk gegijzeld kan worden. Telkens een ploeg een fout meent te zien, kan het die aanklagen. Verder zit je ook altijd met de onvoorspelbaarheid van een wedstrijd.
Wij hadden de goal moeten krijgen op Mechelen, maar niets kan 100% garanderen dat we die match ook winnend afsluiten want er kan nog vanalles gebeuren (domme penalty tegen, afgeweken bal die binnen gaat,...).

Het kan zuur zijn, maar in het algemene belang van de competitie lijkt het mij toch beter dat beide matchen niet herspeeld worden en dat we de fout aanvaarden. Scheidsrechters maakten vroeger ook wel al fouten, en dat zal blijven voorvallen. Net zoals voetballers fouten kunnen maken die een uitslag kunnen beïnvloeden (slecht afwerken, defensieve blunder,...)

Puur cijfermatig kunnen die gemiste punten ons misschien nog zuur opbreken in de eindstand.
Zuiver menselijk zou de druk op scheidsrechters nog groter worden als ze weten dat een fout van hen kan uitmonden in rechtszaken.

[Peter]

Ik ben wel voorstander om tot het bot te gaan. Blijkbaar is dat de enige manier waarop het referee department er iets aan wilt doen.
Is het goed voor onze competitie? Waarschijnlijk niet, al vind ik dat in het geval van Genk het niet gaat om een menselijke fout maar om het verkeerd toepassen van het regelement. Zo vaak worden die fouten niet gemaakt, dus qua doos van pandora zal dat nog meevallen.

[Tiki Taka]

In geen 300 jaar gaat die match opnieuw gespeeld worden.

[IsO]

Ik heb mij op het forum nog niet uitgesproken over de lopende rechtszaak van ons ivm het onterecht afgekeurde doelpunt van Thiago op Mechelen.

Er zijn nu enkele weken gepasseerd sinds die bewuste fase, en alle partijen hebben al een pleidooi kunnen voeren voor de instanties. Ook bij mij zijn dus "de eerste emoties" wat weg.

Mijn hart zegt dat we onterecht zijn aangedaan door een afgekeurd doelpunt. Waarvan zelfs eenvoudig en snel bewezen werd dat het een geldig doelpunt was. We claimen om de match te herspelen wegens deze grote blunder. Want we zijn een overwinning afgepakt.

Maar mijn verstand zegt echter dat dit wel eens een doos van Pandora zou kunnen worden. Welk precedent schep je als je een match laat herspelen voor een onterecht afgekeurd doelpunt omdat de VAR zijn werk niet correct deed.
Idem bij het penaltygeval van Genk op anderlecht.
Dit kan uitnodigen om heel veel rechtszaken aan te spannen, waardoor uw competitie eigenlijk gegijzeld kan worden. Telkens een ploeg een fout meent te zien, kan het die aanklagen. Verder zit je ook altijd met de onvoorspelbaarheid van een wedstrijd.
Wij hadden de goal moeten krijgen op Mechelen, maar niets kan 100% garanderen dat we die match ook winnend afsluiten want er kan nog vanalles gebeuren (domme penalty tegen, afgeweken bal die binnen gaat,...).

Het kan zuur zijn, maar in het algemene belang van de competitie lijkt het mij toch beter dat beide matchen niet herspeeld worden en dat we de fout aanvaarden. Scheidsrechters maakten vroeger ook wel al fouten, en dat zal blijven voorvallen. Net zoals voetballers fouten kunnen maken die een uitslag kunnen beïnvloeden (slecht afwerken, defensieve blunder,...)

Puur cijfermatig kunnen die gemiste punten ons misschien nog zuur opbreken in de eindstand.
Zuiver menselijk zou de druk op scheidsrechters nog groter worden als ze weten dat een fout van hen kan uitmonden in rechtszaken.

Een paar bedenkingen in dit verband:

- het is niet omdat we de match mogen herspelen, dat we ook puntenvoordeel gaan doen. We speelden uiteindelijk 0-0 in plaats van winst, maar dat ene punt kunnen we bij herspelen ook verliezen.

- op zich vind ik wel dat strenger zijn voor de VAR dan voor de scheidsrechter en lijnrechters op het veld gerust mag en objectief te verantwoorden valt. Een scheidsrechter of lijnrechter op het veld moet vaak in een fractie van een seconde een beslissing nemen, en kan daarbij zelfs min of meer in een reflex een beslissing nemen die achteraf verkeerd blijkt te zijn, of kan onder de stress van het moment een verkeerde beslissing nemen, maar waarvan hij halve minuut later (als het te laat is) zelf beseft dat hij eigenlijk fout was.

De VAR is er net om een aantal van de fouten die daardoor kunnen ontstaan, weg te nemen, net door het element "op een fractie van een seconde moeten beslissen op basis van wat je op het veld ziet vanuit je eigen beperkte gezichtsveld" weg te nemen. De VAR kan tijd nemen (en neemt die vaak ook) om de situatie vanuit meerdere hoeken te bekijken, en zélfs om snel het reglement nog eens te checken op een bepaald punt. Als je dan als VAR geen lijn trekt (en dus je eigen procedures niet volgt) en daardoor in de fout gaat, dan heb ik daar maar weinig begrip voor. De VAR is trouwens nooit alleen, maar heeft altijd 2 assistenten waarmee kan worden overlegd, wat de situatie nog onbegrijpelijker maakt.

En dan zit er ook nog een vierde man in Tubeke, die dan officieel blijkbaar niet mag tussenkomen, maar "observeert". Ook dat vind ik bullshit. Dat hij niet mag tussenkomen in de beoordeling van een situatie/de feiten kan ik nog begrijpen. Dat is voor het driekoppige VAR-team. Maar hij zou toch op zijn minst in de mogelijkheid moeten zijn om, wanneer hij meevolgt en vaststelt dat de procedures niet worden gevolgd (er wordt bijvoorbeeld geen lijn getrokken), het VAR-team daarop te wijzen.

- In die context is de verdediging van de VAR in KV Mechelen - Club nogal zwakjes: "Ik had Walsh niet gezien, anders had ik wel een lijn getrokken". Ten eerste, hoe kan het dat geen enkele van het driekoppige VAR-team "Walsh niet had gezien"? Die gasten hebben alle beelden vanuit alle mogelijke hoeken en kunnen de tijd nemen om te (herbe)kijken. En ten tweede: had hij zijn procedures/interne richtlijnen gevolgd, en die lijn getrokken, dan had hij Walsh wél gezien. "Kip of het ei"-discussie.

- Als je mijn mening als jurist vraagt, denk ik dat noch Genk noch Club gelijk gaan krijgen. Vooreerst zegt het VAR-protocol van het IFAB (dat ook in onze competitie geldt) dat verkeerde beslissingen waarbij de VAR betrokken is, de match in beginsel niet ongeldig maken (gelet op het feit dat de VAR een match official is).

Daarnaast denk ik dat er, voor zover de disciplinaire raad zich bevoegd zou verklaren, zal gezegd worden dat de fout in beide gevallen lag in een slechte "check" (beoordeling van de situatie/fase/feiten) eerder dan in een verkeerde toepassing van het reglement. Als de VAR inderdaad (foutievelijk) niet heeft gezien dat ook spelers van anderlecht te vroeg in de carré kwamen bij die penalty van Genk, en de andere VAR inderdaad (foutievelijk) niet heeft gezien dat Walsh het buitenspel ophief, dan hebben zij het reglement wel nog steeds correct toegepast op basis van die (foute) beoordeling van de situatie/fase/feiten.

Een verkeerde toepassing van het reglement zou er wél geweest zijn indien de beoordeling/check wél correct was geweest (VAR had anderlechtspelers in de box gezien bij penalty Genk, VAR had Walsh gezien bij buitenspelfase goal Thiago), maar de VAR
- in het geval van Genk, tóch had gezegd dat de penalty niet moest worden hernomen, of
- in het geval van Club, tóch had gezegd dat er geen buitenspel was.

Bijkomend argument: Club argumenteerde dat er sowieso een check van die buitenspelfase moest gebeuren volgens het VAR-protocol. Dat klopt natuurlijk. Het lijkt echter niet te kloppen dat een dergelijke check niet zou zijn gebeurd. Op de site van Sporza lees ik bijvoorbeeld in de livefeed van die match:

"Opnieuw treffer afgekeurd
Thiago kopt raak na een knappe actie van Nusa, maar er wordt meteen gevlagd voor buitenspel. De tweede keer dat een treffer van Club afgekeurd wordt. Ook nu bevestigt de VAR het oordeel."

Het feit dat de VAR toegeeft geen lijn te hebben getrokken, betekent dus niet dat er geen check zou hebben plaatsgevonden, zoals Club lijkt te argumenteren. Ik vind ook nergens in het bondsreglement of zijn bijlages (zoals het VAR-protocol) terug dat zo'n check er pas zou zijn indien ook effectief een lijn wordt getrokken. Wellicht staat het trekken van een lijn bij de beoordeling van buitenspelfases wel in de (interne) VAR-richtlijnen/-procedures, maar dus op het eerste zicht niet in het reglement zelf.

Kortom: in de bewuste buitenspelfase van Thiago:
- er vond een beoordeling van de feiten/check van de buitenspelfase door de VAR plaats;
- daarbij werd een verkeerde of niet-toepassing gemaakt van de (interne) VAR-richtlijnen en -procedures door het niet trekken van een lijn;
- mede daardoor (maar niet louter daardoor) gebeurde een verkeerde beoordeling van de situatie/fase/feiten
- op basis waarvan vervolgens een juiste toepassing van het bondsreglement plaatsvond.

==> match wordt niet herspeeld.

[t4nd]

Ik ben geen fan van het herspelen van de matchen, maar wél van het doorpushen van Club en Genk. Ik denk dat het de advocaat van Club was die aanhaalde dat het concept "menselijke fout" en "foute toepassing reglement" eigenlijk inherent met elkaar verbonden zijn. Als een scheidsrechter de match affluit na 80 minuten maakt hij een menselijke fout én past hij het reglement foutief toe.

In het geval van Genk vind ik het nog wraakroepender dan bij ons. De VAR heeft daar toegegeven dat hij enkel naar de speler van Genk gekeken heeft om de oorspronkelijke beslissing van de scheidsrechter (geldig doelpunt) te laten wijzigen. Door dit te zeggen geeft hij bijgevolg toe dat hij niet naar de spelers van anderlecht gekeken heeft, wat een foute toepassing is van het reglement want je moet naar alle spelers kijken.
(Kleine sidenote hierbij, in het nieuwsblad stond een artikel dat de meerderheid van de strafschoppen afgekeurd had moeten worden dit seizoen omdat er een speler in de rechthoek loopt. Voor mij is dit gewoon een slechte regel en moet het globaal als regel herbekeken worden.)

In ons geval zal de argumentatie zijn zoals IsO aanhaalt: de VAR zag met het blote oog dat Thiago voorbij zijn verdediger stond en dus offside. Het feit dat hij die andere verdediger niet zag is bijgevolg een menselijke fout. Toch is het goed dat Club doorduwt want zo'n menselijke fout wil ik niet meer tegenkomen, de VAR zou ALTIJD de hele breedte van het veld moeten bekijken.

En tot slot: hopelijk helpen deze rechtszaken om iets meer duidelijkheid te krijgen. Sta de VAR toe om te communiceren met de scheidsrechter. Maak er een team van in plaats van het hele "clear error" want dat is gewoon een hele grijze zone. Maak ook de communicatie met de VAR publiek - wat valt er geheim aan te houden? Duidelijke communicatie gaat een pak frustraties voorkomen. En alsjeblieft, geef gewoon direct een gele kaart als er 5 spelers naar de scheidsrechter spurten om in discussie te gaan. Ook dat gaat helpen om de scheidsrechter een correcte beslissing te laten nemen, want hoe kan je rustig overleggen als je omsingeld wordt door een bende idioten.

[IsO]

Ik ben geen fan van het herspelen van de matchen, maar wél van het doorpushen van Club en Genk. Ik denk dat het de advocaat van Club was die aanhaalde dat het concept "menselijke fout" en "foute toepassing reglement" eigenlijk inherent met elkaar verbonden zijn. Als een scheidsrechter de match affluit na 80 minuten maakt hij een menselijke fout én past hij het reglement foutief toe.

In het geval van Genk vind ik het nog wraakroepender dan bij ons. De VAR heeft daar toegegeven dat hij enkel naar de speler van Genk gekeken heeft om de oorspronkelijke beslissing van de scheidsrechter (geldig doelpunt) te laten wijzigen. Door dit te zeggen geeft hij bijgevolg toe dat hij niet naar de spelers van anderlecht gekeken heeft, wat een foute toepassing is van het reglement want je moet naar alle spelers kijken.
(Kleine sidenote hierbij, in het nieuwsblad stond een artikel dat de meerderheid van de strafschoppen afgekeurd had moeten worden dit seizoen omdat er een speler in de rechthoek loopt. Voor mij is dit gewoon een slechte regel en moet het globaal als regel herbekeken worden.)

In ons geval zal de argumentatie zijn zoals IsO aanhaalt: de VAR zag met het blote oog dat Thiago voorbij zijn verdediger stond en dus offside. Het feit dat hij die andere verdediger niet zag is bijgevolg een menselijke fout. Toch is het goed dat Club doorduwt want zo'n menselijke fout wil ik niet meer tegenkomen, de VAR zou ALTIJD de hele breedte van het veld moeten bekijken.

En tot slot: hopelijk helpen deze rechtszaken om iets meer duidelijkheid te krijgen. Sta de VAR toe om te communiceren met de scheidsrechter. Maak er een team van in plaats van het hele "clear error" want dat is gewoon een hele grijze zone. Maak ook de communicatie met de VAR publiek - wat valt er geheim aan te houden? Duidelijke communicatie gaat een pak frustraties voorkomen. En alsjeblieft, geef gewoon direct een gele kaart als er 5 spelers naar de scheidsrechter spurten om in discussie te gaan. Ook dat gaat helpen om de scheidsrechter een correcte beslissing te laten nemen, want hoe kan je rustig overleggen als je omsingeld wordt door een bende idioten.

Eén van de principes in het VAR-protocol is inderdaad:

"7. The players and team officials must not surround the referee or attempt to influence if a decision is reviewed, the review process or the final decision.".

Vraag is of daar ook formeel een sanctie op staat (zoals geel). volgens mij niet

Zeker voorstander om de communicatie tussen VAR en scheidsrechter publiek te maken. Justice must not only be done, but must also seen to be done. Meer transparantie is hier zeker nuttig.

En verder kan de VAR nu wel degelijk al communiceren met de scheids. Ook daarover staan een aantal zaken in het VAR-protocol (onder "practicalities" - practical arrangements for the use of VAR during a match):

• The VAR is connected to the communication system being used by the match
officials and can hear everything they say; the VAR can only speak to the
referee by pushing a button (to avoid the referee being distracted by
conversations in the VOR)
• If the VAR is busy with a ‘check’ or a ‘review’, the AVAR may speak to the
referee, especially if the game needs to be stopped or to ensure play does
not restart
• If the referee decides to view the replay footage, the VAR will select the best
angle/replay speed; the referee can request other/additional angles/speeds

[IsO]

Nadat mauve niet kon winnen van Union gisterenavond, spelen wij 2 wedstrijden tegen Union in de halve finale van de Croky cup. Wordt sowieso niet eenvoudig tegen een altijd sterk en stug team, dat zich zelfs zonder zijn 2 uitblinkers (Puertas/Amoura) en 65 minuten met 10 man staande hield tegen anderlecht, en waar we het zelf ook al eerder moeilijk tegen hadden.

[t4nd]

Nadat mauve niet kon winnen van Union gisterenavond, spelen wij 2 wedstrijden tegen Union in de halve finale van de Croky cup. Wordt sowieso niet eenvoudig tegen een altijd sterk en stug team, dat zich zelfs zonder zijn 2 uitblinkers (Puertas/Amoura) en 65 minuten met 10 man staande hield tegen anderlecht, en waar we het zelf ook al eerder moeilijk tegen hadden.

Ik zou ons nu niet direct vergelijken met anderlecht...
Vorige match tegen Union verdienden we te winnen, kwamen zij tegen de gang van het spel in 1-0 voor en speelden we uiteindelijk gelijk. We hebben de kwaliteiten om hen uit te schakelen, al hoop ik ook dat we een scheidsrechter hebben die hen wat kort houdt want vorige match waren er veel (kleine) overtredingen van Union zonder gele kaart.

[IsO]

Nadat mauve niet kon winnen van Union gisterenavond, spelen wij 2 wedstrijden tegen Union in de halve finale van de Croky cup. Wordt sowieso niet eenvoudig tegen een altijd sterk en stug team, dat zich zelfs zonder zijn 2 uitblinkers (Puertas/Amoura) en 65 minuten met 10 man staande hield tegen anderlecht, en waar we het zelf ook al eerder moeilijk tegen hadden.

Ik zou ons nu niet direct vergelijken met anderlecht...
Vorige match tegen Union verdienden we te winnen, kwamen zij tegen de gang van het spel in 1-0 voor en speelden we uiteindelijk gelijk. We hebben de kwaliteiten om hen uit te schakelen, al hoop ik ook dat we een scheidsrechter hebben die hen wat kort houdt want vorige match waren er veel (kleine) overtredingen van Union zonder gele kaart.

Ik wil ons zeker niet vergelijken met anderlecht, laat het uit maar is en blijft wel een moeilijke tegenstander, die inderdaad vaak op of net over het randje gaat in de duels. Wij moeten daar op een gezond agressieve manier onze voet proberen naast te zetten.

[Tiki Taka]

Club zal absoluut top moeten zijn om door te gaan naar de bekerfinale.

[Sanders]

HLN-plus artikel, deze middag verschenen.
Volgend op onze match van gisteren en sluit wat aan bij mijn post over xG en andere data, die ik in het wedstrijdtopic had geplaatst.

Met de rug tegen de muur op Antwerp: hoe Club al 18 (!) punten onnodig verspeelde
Met een gelijkspel tegen KV Kortrijk liep Club Brugge plots weer averij op in de race naar de titel. De teller met onnodig puntenverlies staat intussen op 18 (!), veelal tegen de kleintjes. Een analyse van de feiten die maken dat blauw-zwart zondag op Antwerp stilaan met de rug tegen de muur staat.


Zelden of nooit was Olympia zó snel leeggelopen. Een witte muur van natgeregende, lege stoelen blonk fel onder de floodlights toen de spelers hun obligate saluut maakten langs de vier desolate tribunes van Jan Breydel. De zoveelste ontgoocheling voor een hondstrouw publiek, dit na een thuiswedstrijd tegen godbetert KV Kortrijk. Wie één dag later de rekening maakt, ervan uitgaand dat Union woensdagavond wint van RWDM, beseft dat het zondag al ‘do or die’ is op de Bosuil.

Tijdens de winterstop was men het er in alle geledingen over eens: na Nieuwjaar zou er geen ruimte meer zijn voor uitschuivers of puntenverlies met het oog op de landstitel. Dat werd ook zo benoemd door spelers en coach. Uiteindelijk ging het toch weer fout, uitgerekend net nadat Union eindelijk eens punten had laten liggen. De veertienpuntenkloof (indien Union vanavond van RWDM wint) indachtig is het zondag bijgevolg van moeten tegen Antwerp op de Bosuil. Doet blauw-zwart daar ook nog eens slechter dan Union op Genk, en die kans zit bestaat natuurlijk, dan lijkt kampioen worden met nog zes speeldagen in de reguliere competitie op het programma naderhand een onbegonnen zaak voor FCB.

xG

De oorzaak van de stilaan benarde positie waarin Club zich bevindt? Talloze blamages en puntenverlies, veelal tegen ploegen uit de tweede kolom. Achttien stuks om precies te zijn als we er die goeie thuiswedstrijd op tweede kerst tegen Union (1-1) nog bijrekenen. Club schoot zich de voorbije maanden maar liefst acht keer in de voet, waarvan vijf keer voor eigen volk. Ronny Deila herinnert er ons af en toe aan dat Club in eigen huis nog niet verloren heeft. Het is wel daar dat de Bruggelingen hun grote achterstand op Union opgelopen hebben. Gelijke spelen tegen KV Mechelen, STVV, Cercle en KV Kortrijk - matchen die áltijd acht punten meer hadden moeten opleveren. De stats bewijzen dat ook, met die van de match tegen Kortrijk op kop. Het had dinsdag minstens 3-0 moeten zijn aan de rust. De xG’s (verwachte goals) tegen Cercle waren nog in evenwicht, maar ook die dag was het onbegrijpelijk dat Club de derby niet tot een goed einde had gebracht. Hetzelfde geldt voor de uitmatchen in Kortrijk en op Standard - twee nederlagen die eigenlijk twee zeges hadden moeten opleveren. Over de toppers tegen in Gent (2-1), anderlecht (1-1) en tegen Genk (1-1) spreken we dan zelfs nog niet. Matchen waarvan Club ook vond dat het recht had op meer.

Eén meer dan knullig gelijkspel heeft veel veranderd voor FCB. “Op naar de volgende match,” klonk het bij Vanaken. “We moeten dit van ons afschudden,” zei Deila op zijn beurt. Beiden beseffen maar al te goed dat ze na dinsdagavond eigenlijk al voor de match van de laatste kans staan op Antwerp. Wordt de na woensdagavond verwachte veertienpuntenkloof met Union zondag nóg groter, dan is het stilaan klaar. In dat scenario is er ondanks de heropstanding sprake van een zwarte week. Een week waarin Club de transfer van Nusa voor 37 miljoen euro on hold zag geplaatst en waarin de titeldroom een nieuwe knauw krijgt. Dit door het zoveelste domme puntenverlies.

18 punten weggegooid (xG = verwachte goals, xGA = verwachte tegengoals)
Speeldag 1 Club Brugge - KV Mechelen 1-1
xG: 2,2 - xGA: 0,9
Speeldag 10 Club Brugge - STVV 1-1
xG: 1,8 - xGA: 0,6
Speeldag 11 Standard - Club Brugge 2-1
xG: 1,5 - xGA: 0,5
Speeldag 12 KV Kortrijk - Club Brugge 1-0
xG: 2,3 - xGA: 0,6
Speeldag 15 Club Brugge - Cercle Brugge 0-0
xG: 1,8 - xGA: 1,8
Speeldag 18 KV Mechelen - Club Brugge 0-0
xG: 1,4 - xGA: 0,3
Speeldag 22 Club Brugge - Union 1-1
xG: 1,6 - xGA: 0,9
Speeldag 25 Club Brugge - KV Kortrijk 3-3
xG: 3,3 - xGA: 1,0

[Tiki Taka]

Bovenstaande cijfers spreken voor zich, met dergelijk punten gemors/verlies, doe je (uiteindelijk) niet mee voor de titel.

[IsO]

Blessure-update:
https://x.com/tomaztaecke/status/175443 ... 09232?s=20

Na zwarte zondag ook zwarte maandag voor
@ClubBrugge:
- Zinckernagel staat weken opzij met een wond
- Vetlesen liep effectief een spierscheur op en mist ook meerdere matchen
- De Cuyper (whiplash) is 'twijfelachtig', maar komt wellicht ook niet in actie woensdag

Ik zou persoonlijk geen risico's nemen met Maxim. Dat soort blessures negeren is een garantie op spierblessures allerhande nadien.

[Tiki Taka]

Hopelijk krijgt Skoras nu eindelijk eens zijn kans nu Zinckernagel out is. Of zou Nusa toch fit zijn (fysisch en mentaal) ?
Het uitvallen van Vetlesen, nu Onyedika nog niet terug is van de Africa Cup, is een aderlating.
Met De Cuyper zou ik heel voorzichtig zijn, er is een rechtstreeks verband aangetoond tussen hoofletsels en vergrote kans op spierblessures in de nabije toekomst.
Hopelijk is Sabbe er terug klaar voor ?

[Sanders]

We hebben volgend jaar een nieuwe kledijleverancier: Castore.
Artikel uit De Tijd, gisteren gepubliceerd online.

Snelgroeiende Britse Castore nieuwe kledijsponsor Club Brugge
Na zeven seizoenen verruilt Club Brugge volgend seizoen het Italiaanse Macron als kledijsponsor voor Castore. Wie?

Het is op zich niet zo opvallend dat een voetbalploeg van kledijsponsor verandert. De naam van de nieuwe kledijleverancier van Club Brugge is dat wel. Castore vervangt Macron dat sinds 2017 sponsor was van Club. Dat vernam De Tijd uit goede bron, na een bericht daarover in Het Nieuwsblad.

Macron is de voorbije jaren opgeklommen tot een van de bekendste multisportmerken achter het klassieke triumviraat Nike, Adidas en Puma. Castore doet dan weer amper een belletje rinkelen. Dat is meteen de reden waarom het met Club Brugge een eerste kledijdeal sluit met een Belgisch team.
Het bedrijf uit Manchester van Tom en Phil Beahon bestaat nog maar sinds 2016. De broers begonnen Castore na een korte carrière in de financiële sector met 25.000 pond (29.000 euro) startkapitaal. Dat geld kregen ze van hun ouders die daarvoor volgens de overlevering een extra hypotheek op hun huis namen.

1 miljard pond

Geen zeven jaar later is Castore 1 miljard pond waard. Dat was een gevolg van een kapitaalronde eind vorig jaar waarbij de fondsen Hanaco Ventures, Felix Capital en Raine Partners samen 145 miljoen pond in Castore stopten. Raine Partners is een investeringsvehikel van de zakenbank Raine Group, die Club Brugge het voorbije jaar bijstond in een zoektocht naar investeerders of zelfs een overnemer.

115 miljoen omzet
Castore zag zijn omzet in 2022 stijgen naar 115 miljoen pond. Dat was meer dan een verdubbeling tegenover het jaar ervoor.

Castore zag zijn omzet in 2022 stijgen naar 115 miljoen pond. Dat was meer dan een verdubbeling tegenover het jaar ervoor (48,8 miljoen pond). Die groei gebeurt vooral via zijn onlinekanalen en licentiedeals met groothandelaars. Eigen Belgische winkels heeft Castore niet. Castores nettowinst was in 2022 bijna 12 miljoen pond.

Het logo van Castore - de klapwiekende vleugels van een roofvogel - duikt almaar nadrukkelijker op in verschillende sporttakken. Castore is de kledijsponsor van voetbalclubs in de Premier League (Aston Villa, Newcastle en Wolves), Bayer Leverkusen, Sevilla, Athletic Bilbao, Feyenoord en dus Club Brugge. Het is ook actief als sponsor in het rugby en cricket.

Newcastle en Aston Villa droppen Castore volgend jaar voor Adidas. Dat is mee een gevolg van klachten van spelers over te zware shirts omdat die al hun zweet absorbeerden. Er was bij klanten ook gemor over lange levertijden. Daaraan zou een mouw zijn gepast met de opening van een nieuw depot in Rotterdam.

De oprichters zeggen dat elk issue overdreven onder het vergrootglas wordt gelegd omdat Castore zo'n jong en nieuw merk is. 'We zijn het scheepje in een zee van olietankers', zei Tom Beahon aan de sportsite The Athletic.

Castore heeft ook individuele atleten. De tennisser Andy Murray - die ook eigen geld investeerde - was de eerste. Nog een bekende is olympisch zwemkampioen Adam Peaty. Bijzonder belangrijk nog zijn de partnerschappen in de formule 1. Castore is sponsor van McLaren en van Red Bull van wereldkampioen Max Verstappen.

De F1-deals tonen ook het andere gezicht van Castore. Het levert vrijetijdskledij die fans van Red Bull of Verstappen kunnen kopen. Dat doet het ook voor het wielerteam Ineos Grenadiers, dat voor zijn wedstrijdkledij een andere sponsor heeft.

Vrijetijdskledij

Dat zou ook de reden zijn waarom Club Brugge met Castore in zee wil. Club ziet nog commerciële groei in vrijetijdskledij naast de klassieke merchandising zoals voetbalshirts of trainingspakken.

Al is het uiteraard ook een centenkwestie. In zijn jacht op groei biedt een merk als Castore teams een veel hoger basisbedrag dan de klassieke grote drie, meer creatieve inspraak en ook meer marge. Dat laatste betekent dat clubs meer geld mogen houden van wat ze per verkocht shirt verdienen.