wedstrijden Club Brugge

[Peter]

Zat Jutgla er wel door? Ik had dat gevoel niet. Ik zag vooral veel ontevredenheid bij zowel Skoras als Jutgla.

Ik ben het ook niet eens dat we de goal pakken tegen anderlecht omdat we geen druk zetten. Die hele tweede helft was zwak en zonder intentie, net zoals tegen Genk. De goal pakken we omdat zowel Nusa als Meijer staan te zwemmen. Meijer had niet op het veld mogen staan en Nusa had op het uur al gewisseld moeten zijn.

[Sanders]

Zat Jutgla er wel door? Ik had dat gevoel niet. Ik zag vooral veel ontevredenheid bij zowel Skoras als Jutgla.

Ik ben het ook niet eens dat we de goal pakken tegen anderlecht omdat we geen druk zetten. Die hele tweede helft was zwak en zonder intentie, net zoals tegen Genk. De goal pakken we omdat zowel Nusa als Meijer staan te zwemmen. Meijer had niet op het veld mogen staan en Nusa had op het uur al gewisseld moeten zijn.

Skoras zat er zeker nog niet door; Jutgla zou kunnen want heeft echt veel gewerkt. Het was alleszins de uitleg na de match dat hij de vermoeidheid voelde.

[maartendr81]

Ik gisteren nog de wedstrijd van NXT tegen Genk gezien. Waarom eens niet gek doen en Talbi op de plek van Skov zetten? De laatste weken heeft Skov naar mijn inziens toch net wat te weinig inzet vertoond. En ik vond Talbi zéér sterk (ook al was het tegen een jeugdploeg). Bovendien is het toch ook een drukke periode tot aan de PO's met de 2 ECL wedstrijden er tussen. Wie weet... misschien als bonus dat Skov geprikkeld geraakt en terug op niveau is tegen de PO's.

[macfall]

Zat Jutgla er wel door? Ik had dat gevoel niet. Ik zag vooral veel ontevredenheid bij zowel Skoras als Jutgla.

Ik ben het ook niet eens dat we de goal pakken tegen anderlecht omdat we geen druk zetten. Die hele tweede helft was zwak en zonder intentie, net zoals tegen Genk. De goal pakken we omdat zowel Nusa als Meijer staan te zwemmen. Meijer had niet op het veld mogen staan en Nusa had op het uur al gewisseld moeten zijn.

bekijk de fase maar eens, rsca staat op 20min van de baclijn en jutlga is de enige die wat druk probeert te zetten, dat heeft niks met deila te maken maar fysieke tekortkomingen. En dat wilde die met deze wissels vermijden. Ik begrijp zijn redenering "greep op het middenveld".

Ik begrijp beide hun frustratie. Dat ze der niet doorzaten is natuurlijk wat speculatie.

[Peter]

bekijk de fase maar eens, rsca staat op 20min van de baclijn en jutlga is de enige die wat druk probeert te zetten, dat heeft niks met deila te maken maar fysieke tekortkomingen. En dat wilde die met deze wissels vermijden. Ik begrijp zijn redenering "greep op het middenveld".

Sorry, maar daar kan ik het onmogelijk mee eens zijn. Ons druk zetten is al een heel seizoen ronduit slecht en dat is bij mijn weten maar 1 iemand zijn verantwoordelijkheid: Deila. Voor iemand die voor "heavy metal" voetbal en hoog druk staat, komt dat er totaal niet uit.

[IsO]

bekijk de fase maar eens, rsca staat op 20min van de baclijn en jutlga is de enige die wat druk probeert te zetten, dat heeft niks met deila te maken maar fysieke tekortkomingen. En dat wilde die met deze wissels vermijden. Ik begrijp zijn redenering "greep op het middenveld".

Sorry, maar daar kan ik het onmogelijk mee eens zijn. Ons druk zetten is al een heel seizoen ronduit slecht en dat is bij mijn weten maar 1 iemand zijn verantwoordelijkheid: Deila. Voor iemand die voor "heavy metal" voetbal en hoog druk staat, komt dat er totaal niet uit.

Ik heb tegen Genk op het einde van de match ook zitten vloeken toen Hans (op dat moment aanvaller) alleen druk ging zetten en niemand volgde. Maar goed, dat is anekdotisch. Deila is een PPDA-adept (passes per defensive action) als metric voor de intensiteit waarmee een team druk zet. Alleen vind ik die statistiek niet meteen terug voor het huidige seizoen in de JPL of de conference league. Zou nochtans een indicatie kunnen geven over de intensiteit van onze druk. Sowieso lijkt die van Union of Cercle bijvoorbeeld me (een stuk) hoger te zullen zijn dan de onze.

Maar dan nog zegt PPDA niet noodzakelijk iets over de kwaliteit van de press.

Qua aantal tackles + intercepties per match hebben we er volgens FBREF (https://fbref.com/en/comps/37/Belgian-P ... ds_passing) het minste van onze JPL. Union en Cercle (ploegen met wellicht de meest intense pressing) hebben er het meeste. Tackles en intercepties zijn natuurlijk enkel nodig als je zelf de bal niet hebt, en daar merk je dan wel dat Club enkel antwerp moet laten voorgaan als het om balbezit gaat. Wij hebben gemiddeld 57,5% balbezit, terwijl Union en zeker Cercle de bal vaker aan de tegenstander laten (met respectievelijk 50,1% en 44,9% balbezit).

[Sanders]

bekijk de fase maar eens, rsca staat op 20min van de baclijn en jutlga is de enige die wat druk probeert te zetten, dat heeft niks met deila te maken maar fysieke tekortkomingen. En dat wilde die met deze wissels vermijden. Ik begrijp zijn redenering "greep op het middenveld".

Sorry, maar daar kan ik het onmogelijk mee eens zijn. Ons druk zetten is al een heel seizoen ronduit slecht en dat is bij mijn weten maar 1 iemand zijn verantwoordelijkheid: Deila. Voor iemand die voor "heavy metal" voetbal en hoog druk staat, komt dat er totaal niet uit.

Ik heb tegen Genk op het einde van de match ook zitten vloeken toen Hans (op dat moment aanvaller) alleen druk ging zetten en niemand volgde. Maar goed, dat is anekdotisch. Deila is een PPDA-adept (passes per defensive action) als metric voor de intensiteit waarmee een team druk zet. Alleen vind ik die statistiek niet meteen terug voor het huidige seizoen in de JPL of de conference league. Zou nochtans een indicatie kunnen geven over de intensiteit van onze druk. Sowieso lijkt die van Union of Cercle bijvoorbeeld me (een stuk) hoger te zullen zijn dan de onze.

Maar dan nog zegt PPDA niet noodzakelijk iets over de kwaliteit van de press.

Qua aantal tackles + intercepties per match hebben we er volgens FBREF (https://fbref.com/en/comps/37/Belgian-P ... ds_passing) het minste van onze JPL. Union en Cercle (ploegen met wellicht de meest intense pressing) hebben er het meeste. Tackles en intercepties zijn natuurlijk enkel nodig als je zelf de bal niet hebt, en daar merk je dan wel dat Club enkel antwerp moet laten voorgaan als het om balbezit gaat. Wij hebben gemiddeld 57,5% balbezit, terwijl Union en zeker Cercle de bal vaker aan de tegenstander laten (met respectievelijk 50,1% en 44,9% balbezit).

Klopt, één enkele statistiek eruit lichten geeft vaak een vertekend beeld. "Met statistieken kan je alles bewijzen" is een veel gehoord gezegde. Je moet ze inderdaad tesamen, in combinatie, bekijken. En dan nog moet je ook rekening houden met ook uw overall tactiek van uw team. 1 speler die goed scoort op intercepties en tackles terwijl zijn medemaats maar passief zijn, brengt ook niet veel zoden aan de dijk.

Nu Cercle en Union scoren daarin inderdaad hoger, net omdat zij leven van gegenpressing, snel counteren en niet liever hebben dan dat er chaos is in de match en dus meer kans op tackles en intercepties.

Ballonnetje dat ik wil oplaten:
We starten heel vaak zeer goed aan de match, met pressing vooruit, snelle balwisselingen, passes voorwaarts,... maar dat duurt vaak maar een goed kwartiertje.
Daarna valt het stil. Na een voorsprong kruipen we zelfs helemaal terug.
Nu het is logisch dat je geen 90 minuten full gas kan spelen. Maar buiten het mentale aspect (inzakken uit schrik om de voorsprong te verdedigen) is er misschien ook een fysiek aspect. Misschien staan we fysiek niet sterk genoeg om ons blok hoger te zetten. Als je als speler op je adem trapt, geef je automatisch ook meer passes om het tempo eruit te halen. Als je zelf overschot hebt, wil je tempo behouden.

[macfall]

bekijk de fase maar eens, rsca staat op 20min van de baclijn en jutlga is de enige die wat druk probeert te zetten, dat heeft niks met deila te maken maar fysieke tekortkomingen. En dat wilde die met deze wissels vermijden. Ik begrijp zijn redenering "greep op het middenveld".

Sorry, maar daar kan ik het onmogelijk mee eens zijn. Ons druk zetten is al een heel seizoen ronduit slecht en dat is bij mijn weten maar 1 iemand zijn verantwoordelijkheid: Deila. Voor iemand die voor "heavy metal" voetbal en hoog druk staat, komt dat er totaal niet uit.

Ons druk zetten is idd slecht omdat er maar 2 man druk zet, das jugla of thiago en hans. De flanken doen niet mee. Maar die eerste 2 zijn daarom ook quasi dood na 70min en daar komen die goals van rond minuut 75.

Nu gaan thiago en nusa weer niet mee richting molde...in deila zijn plek is het ook wat dat betreft om moedeloos van te worden vind ik.

[Peter]

Ik wil gerust geloven dat we niet de ploeg hebben om hoog druk te zetten. Onze flanken pressen idd weinig en ons middenveld staat vaak te laag om mee druk te zetten.
Maar dat lijkt mij dan ook iets waar de trainer rekening mee moet houden.

Maandag naar Arsenal gekeken, het is niet zo dat die gigantisch hard gegenpress zetten. Wat die wel doen is opbouwen en hun ploeg in positie zetten. Aanvallend hebben die constant 5 man op een lijn: linksbuiten - linkse half space - spits - rechste half space en rechtsbuiten. Dat forceert de tegenstander om te volgen waardoor ze bij balverlies weinig volk hebben om een tegenaanval te lanceren.

Niet dat we per se als Arsenal moeten spelen, maar er zijn oplossingen. Met deze kern moeten we beter kunnen en doen.

[maartendr81]

Er zijn veel verschillende systemen om te spelen en volgens mij zijn de meeste effectief als je de juiste spelers hebt en als iedereen zijn taak kent EN uitvoert. Als je dan ziet dat we met Nusa en Skov behoorlijk wat snelheid op de flanken hebben vraag ik mij toch vaak f waarom we niet meer vooruit spelen in de opbouw. Als je ziet hoe vaak wij de bal achteraan lateraal spelen en zelfs achteruit, dat is frustrerend. Telkens geef je de tijd om volledig in positie te gaan staan. De kracht van de twee flanken ligt in de 1-tegen1. Wat dan uiteraard niet meer het geval is.

[Sanders]

Er zijn veel verschillende systemen om te spelen en volgens mij zijn de meeste effectief als je de juiste spelers hebt en als iedereen zijn taak kent EN uitvoert. Als je dan ziet dat we met Nusa en Skov behoorlijk wat snelheid op de flanken hebben vraag ik mij toch vaak f waarom we niet meer vooruit spelen in de opbouw. Als je ziet hoe vaak wij de bal achteraan lateraal spelen en zelfs achteruit, dat is frustrerend. Telkens geef je de tijd om volledig in positie te gaan staan. De kracht van de twee flanken ligt in de 1-tegen1. Wat dan uiteraard niet meer het geval is.

Omdat Skov en Nusa grotendeels hetzelfde type speler zijn. Ze maken pas de actie als ze de bal in de voet hebben. En meestal dan ook nog vanuit stilstand vertrekken. Ze zijn gewoon zo. Maar je moet al een Messi of een Eden Hazard zijn om dan echt weergaloos te zijn.
Het is van een Diatta en Dennis geleden dat we spelers hadden die het ook niet erg vonden om diep gestoken te worden én dan de actie te maken. Zij konden ook vanuit stilstand iets, maar vroegen even vaak de bal in de diepte, in de rug van de verdediging. Ik zie Skov of Nusa zelden een loopactie doen en de bal vragen in de rug van de verdediging. Het nadeel hiervan is dat er altijd minstens 1 verdediger in positie staat tov hen.
Nusa en Skov zijn goed één tegen één, bal aan de voet. Skov kan dat dan nog koppelen aan een goede linkervoet als hij op doel trapt.
Er wordt vooruit gespeeld, maar in de voet ipv in de ruimte. Jutgla is ook geen pijl en beter in het samenspel, Thiago speel je ook beter aan om hem te laten kaatsen ipv hem diep te sturen of hem een actie te laten maken. Zinckernagel werd op links geposteerd, maar heeft (logischerwijs) de snelheid en versnelling niet aangezien hij een CAM is. Skoras lijkt mij nog de enige die wel zou passen in dat gegeven.
Maar dat mag inderdaad nog altijd geen reden zijn om iets te vaak voor de risicoloze laterale pass te kiezen.

[IsO]

Er zijn veel verschillende systemen om te spelen en volgens mij zijn de meeste effectief als je de juiste spelers hebt en als iedereen zijn taak kent EN uitvoert. Als je dan ziet dat we met Nusa en Skov behoorlijk wat snelheid op de flanken hebben vraag ik mij toch vaak f waarom we niet meer vooruit spelen in de opbouw. Als je ziet hoe vaak wij de bal achteraan lateraal spelen en zelfs achteruit, dat is frustrerend. Telkens geef je de tijd om volledig in positie te gaan staan. De kracht van de twee flanken ligt in de 1-tegen1. Wat dan uiteraard niet meer het geval is.

Omdat Skov en Nusa grotendeels hetzelfde type speler zijn. Ze maken pas de actie als ze de bal in de voet hebben. En meestal dan ook nog vanuit stilstand vertrekken. Ze zijn gewoon zo. Maar je moet al een Messi of een Eden Hazard zijn om dan echt weergaloos te zijn.
Het is van een Diatta en Dennis geleden dat we spelers hadden die het ook niet erg vonden om diep gestoken te worden én dan de actie te maken. Zij konden ook vanuit stilstand iets, maar vroegen even vaak de bal in de diepte, in de rug van de verdediging. Ik zie Skov of Nusa zelden een loopactie doen en de bal vragen in de rug van de verdediging. Het nadeel hiervan is dat er altijd minstens 1 verdediger in positie staat tov hen.
Nusa en Skov zijn goed één tegen één, bal aan de voet. Skov kan dat dan nog koppelen aan een goede linkervoet als hij op doel trapt.
Er wordt vooruit gespeeld, maar in de voet ipv in de ruimte. Jutgla is ook geen pijl en beter in het samenspel, Thiago speel je ook beter aan om hem te laten kaatsen ipv hem diep te sturen of hem een actie te laten maken. Zinckernagel werd op links geposteerd, maar heeft (logischerwijs) de snelheid en versnelling niet aangezien hij een CAM is. Skoras lijkt mij nog de enige die wel zou passen in dat gegeven.
Maar dat mag inderdaad nog altijd geen reden zijn om iets te vaak voor de risicoloze laterale pass te kiezen.

Wat je opmerking over onze flankspelers (bal in de voet) betreft, kan ik zeker volgen.

Kunnen we dat hard maken, dat we vaker dan de tegenstand lateraal/achteruit spelen achteraan/in de opbouw? Zo ja, is dat noodzakelijk negatief? Ik bedoel maar, als je 6 onder druk de bal achteruit legt naar CV of keeper die vervolgens zonder druk een lange bal vooruit kan geven op Hans of Thiago, dan heeft die laterale pass op zich ook een meerwaarde in de opbouw, nee?

Globaal genomen (dus niet enkel achteraan, want daarvoor vind ik niet meteen afzonderlijke statistieken) laat volgens FBREF in de JPL enkel Genk meer "progressive passes" per 90 minuten optekenen dan Club. We staan samen met Genk op 1 voor "passes into the final third". Met een hoop ploegen waaronder Genk en antwerp op een kluitje bovenaan voor wat "passes into the box" betreft. Op 1 voor wat "crosses" en "crosses into the box" betreft.

En terwijl ik toch bezig ben: Op 1 qua aantal corners. Met Union gedeeld 2e (na Genk) voor het aantal "shot creating actions" per match.

Qua omzetting daarvan in schoten op doel doen Genk en Union het wat beter dan ons (wij 5,46 schoten op doel per 90 minuten, Union 5,79/90'). Qua goals per schot op doel is anderlecht de meest efficiënte ploeg (0,36 G/SoD), voor antwerp (0,34 G/SoD), Club (0,32 G/SoD) en Union (0,31 G/SoD).

[Sanders]

Er zijn veel verschillende systemen om te spelen en volgens mij zijn de meeste effectief als je de juiste spelers hebt en als iedereen zijn taak kent EN uitvoert. Als je dan ziet dat we met Nusa en Skov behoorlijk wat snelheid op de flanken hebben vraag ik mij toch vaak f waarom we niet meer vooruit spelen in de opbouw. Als je ziet hoe vaak wij de bal achteraan lateraal spelen en zelfs achteruit, dat is frustrerend. Telkens geef je de tijd om volledig in positie te gaan staan. De kracht van de twee flanken ligt in de 1-tegen1. Wat dan uiteraard niet meer het geval is.

Omdat Skov en Nusa grotendeels hetzelfde type speler zijn. Ze maken pas de actie als ze de bal in de voet hebben. En meestal dan ook nog vanuit stilstand vertrekken. Ze zijn gewoon zo. Maar je moet al een Messi of een Eden Hazard zijn om dan echt weergaloos te zijn.
Het is van een Diatta en Dennis geleden dat we spelers hadden die het ook niet erg vonden om diep gestoken te worden én dan de actie te maken. Zij konden ook vanuit stilstand iets, maar vroegen even vaak de bal in de diepte, in de rug van de verdediging. Ik zie Skov of Nusa zelden een loopactie doen en de bal vragen in de rug van de verdediging. Het nadeel hiervan is dat er altijd minstens 1 verdediger in positie staat tov hen.
Nusa en Skov zijn goed één tegen één, bal aan de voet. Skov kan dat dan nog koppelen aan een goede linkervoet als hij op doel trapt.
Er wordt vooruit gespeeld, maar in de voet ipv in de ruimte. Jutgla is ook geen pijl en beter in het samenspel, Thiago speel je ook beter aan om hem te laten kaatsen ipv hem diep te sturen of hem een actie te laten maken. Zinckernagel werd op links geposteerd, maar heeft (logischerwijs) de snelheid en versnelling niet aangezien hij een CAM is. Skoras lijkt mij nog de enige die wel zou passen in dat gegeven.
Maar dat mag inderdaad nog altijd geen reden zijn om iets te vaak voor de risicoloze laterale pass te kiezen.

Wat je opmerking over onze flankspelers (bal in de voet) betreft, kan ik zeker volgen.

Kunnen we dat hard maken, dat we vaker dan de tegenstand lateraal/achteruit spelen achteraan/in de opbouw? Zo ja, is dat noodzakelijk negatief? Ik bedoel maar, als je 6 onder druk de bal achteruit legt naar CV of keeper die vervolgens zonder druk een lange bal vooruit kan geven op Hans of Thiago, dan heeft die laterale pass op zich ook een meerwaarde in de opbouw, nee?

Globaal genomen (dus niet enkel achteraan, want daarvoor vind ik niet meteen afzonderlijke statistieken) laat volgens FBREF in de JPL enkel Genk meer "progressive passes" per 90 minuten optekenen dan Club. We staan samen met Genk op 1 voor "passes into the final third". Met een hoop ploegen waaronder Genk en antwerp op een kluitje bovenaan voor wat "passes into the box" betreft. Op 1 voor wat "crosses" en "crosses into the box" betreft.

En terwijl ik toch bezig ben: Op 1 qua aantal corners. Met Union gedeeld 2e (na Genk) voor het aantal "shot creating actions" per match.

Qua omzetting daarvan in schoten op doel doen Genk en Union het wat beter dan ons (wij 5,46 schoten op doel per 90 minuten, Union 5,79/90'). Qua goals per schot op doel is anderlecht de meest efficiënte ploeg (0,36 G/SoD), voor antwerp (0,34 G/SoD), Club (0,32 G/SoD) en Union (0,31 G/SoD).

Het is op zich niet slecht om een laterale pass te geven, of zelfs achteruit. Als je op die manier de tegenstander zijn formatie wat uiteen kan trekken om ruimte tussen de linies te bekomen.
Een "bounce" pass wordt trouwens dikwijls gebruikt om een drukzettende tegenstander uit zijn zone te lokken om een hoger gepositioneerde ploegmaat vrij te krijgen.

Man City bvb steekt ook maar zelden het terrein over in enkele seconden. Zij verkiezen ook een geduldige, versmachtende opbouw.
Dat elftal leeft toch vooral van constante beweging zonder bal, rotatie, een-tweetjes, doorsteekballetjes en de derde man aanspelen.
Op Doku na, zijn de aanvallende spelers daar vooral goed in het samenspel en ze spelen er ook naar. Wat niet wil zeggen dat ze geen man kunnen uitschakelen, maar het wordt hen niet opgedragen. Je ziet dat Doku het moeilijk heeft omdat hij constant dubbele dekking heeft én omdat de tegenstander zo laag staat dat hij geen ruimte heeft om de dribbel te maken (enerzijds te dicht bij doel en dus geen ruimte in de rug, anderzijds de linies van de tegenstand te dicht op elkaar).

Trekken we nu de parallel naar ons elftal: Nusa en Skov willen liefst de actie man tegen man aangaan.
Enerzijds staan ze vaak op een eilandje op hun flank, wat afgezonderd. Goed zou je denken, want als je er als ploegmaat in de zone gaat bijstaan, trek je een extra verdediger mee. Dus meer ruimte voor onze flankspelers.
Maar om de bal bij hen te krijgen moeten we kijken van waar de opbouw begint. Onze centrale verdedigers en Balanta hebben niet die pass om het spel echt zelf op gang te brengen. Zij zullen vaker de veilige optie kiezen en rondspelen tot de opening zich vanzelf aanbiedt. (=> "traag" spel)
Heel zelden zal een Onyedika, Vetlesen of Vanaken tussen de verdedigers inzakken om het spel op te starten. Ze zullen de bal wel eens ophalen, maar dat is geen echt constant gegeven. Skov en Nusa blijven hoog en breed staan, zelden een wisselwerking dat zij de bal diep komen vragen en de vleugelverdediger er al overgaat (ik bedoel dus bij de start van de opbouw, niet in the final third).
Vaak wordt hierdoor ook gekozen om een lange bal te trappen op Vanaken en Thiago om zo te kunnen opschuiven en het al voetballend niet te moeten doen.
Dus wat zien we vaak dat tegenstanders doen:
- Hoge pressing en/of man op man verdedigen hoog op het veld om foutieve passes af te dwingen. Net omdat ze weten dat we er voetballend over de grond niet uitgeraken.
- Geraken we er toch door of wordt de lange bal getrapt op Vanaken/Thiago wordt er dikwijls meteen teruggezakt in een compact laag blok.

En nu komen we er: als Skov en Nusa al aan de bal komen is er veel te vaak te weinig ruimte, te weinig beweging of staan er teveel tegenstanders.

Dus ofwel zoeken we naar een antwoord om lage verdediging uit elkaar te spelen (genre City), ofwel lokken we de tegenstander uit zijn kot zodat er veel ruimte in hun rug ligt om snel om te schakelen (genre Brighton). De keuze die je daarin maakt beïnvloedt ook uw type spelers en welke opdrachten je ze meegeeft.

Skov gaat af en toe wel de combinatie aan rond het strafschopgebied. Als dat lukt volgt er ook vaak een zeer gevaarlijk schot uit. Nusa moet daar nog in groeien.

[maartendr81]

Het is zeker niet zo dat lateraal of achteruit per definitie de foute keuze is. Maar toch vind ik dat we wat meer risico in ons spel mogen steken. En dan heb ik het niet over de wedstrijden tegen Genk, Union of anderlecht waarbij de kwaliteit van de tegenpartij vereist dat je wat meer op safe speelt. Maar in wedstrijden waar we het overwicht hebben is dit toch een ander verhaal. Ik kan mij soms ergeren aan de ballen die vanop de flanken (in aanvallende zones) op een dooie gemakje en over teveel stations naar achter gespeeld wordt om te kantelen. Het principe is goed. Maar de manier/tempo waarop we het uitvoeren speelt de tegenstander niet uit verband.

[Levi]

De opstelling voor vanavond belooft weer niet veel goeds.