Bas heeft geoordeeld dat de match tussen anderlecht en Genk niet herspeeld moet worden.
In mijn ogen een goede beslissing. Ondanks dat het reglement foutief werd toegepast (of hoe je het ook noemt); moeten we kunnen aanvaarden dat er fouten gemaakt worden in iets dat door mensen gespeeld en begeleid wordt.
Dit geldt ook voor ons, met onze afgekeurde goal tegen KVM. Dat blijft heel zuur.
Maar stel dat het BAS beslist om toch te herspelen, dan schep je een heel gevaarlijk precedent.
Een legertje sportadvocaten gaat telkens wel een loophole vinden in het reglement om links of rechts een match te doen herspelen. Zo zet je een competitie op losse schroeven nog voor ze begonnen is, nog niet gesproken over alle praktische problemen.
Ook scheidsrechters gaan nog meer onder druk te komen staan; en onder druk worden de meeste fouten gemaakt. Onze scheidsrechters zijn nu niet bepaald top bezig de laatste tijd, dus het laatste wat ze nodig hebben is nog meer druk en argusogen op hen gericht.
Ik vond de quote van het BAS goed: "Voetbalclubs moeten aanvaarden dat scheidsrechters geen robots zijn."
Aanvallers mogen open kansen missen, middenvelders mogen simpele passes verkeerd controleren, verdedigers mogen domme penaltyfouten maken, keepers mogen flaters begaan en trainers mogen slechte wissels doorvoeren. Allemaal fouten die een wedstrijdbeeld kunnen beïnvloeden. Maar een scheids zou nul komma nul fouten mogen maken. Zelfs Messi geeft al eens een verkeerde pass.
Neem nu bvb een match die bij het ingaan van de laatste minuten nog 0-0 staat en de scheids begaat een reglementaire fout waardoor ploeg X een potentiële kans ontnomen wordt om te scoren (bvb doeltrap ipv corner, geen fout fluiten als het overduidelijk is,...) MAAR beide ploegen hebben kansen gehad ervoor om te scoren en deden dat niet. Het zal altijd eerst over de scheids gaan ipv over de gemiste kansen. Er wordt door sommigen blijkbaar geëist dat een scheids een 100% trackrecord heeft qua beslissingen, maar zij zijn dan wel iets milder voor hun eigen spelers.
Om jullie voor te zijn, geef ik alvast een paar counter-antwoorden
1. "Ja maar een scheids wordt geacht zijn reglement te kennen en de VAR heeft tijd om dat reglement te controleren als ze iets moeten opzoeken."
Akkoord, maar heb je het reglement als eens bekeken? Dat is iets meer dan een paar vodjes papier? Kennen de actieve voetballers onder ons het reglement van buiten? We spelen toch ook die sport en moeten toch ook weten wat we mogen en moeten doen? Kent iemand onder ons de gehele wegcode van buiten? De scheids moet in een fractie van een seconde beslissen. Veelvoorkomende zaken zal hij herkennen en kunnen beoordelen. Zaken die amper voorkomen zal hij mogelijks foutief beoordelen. Op dat moment komt de VAR die het moet controleren. De VAR heeft wel de tijd, maar zo'n reglementstekst is soms nogal vaag en op meerdere manieren te lezen.
2. "Ja maar de afgekeurde goal van Thiago is gewoon kwestie van kijken, niet eens van goede toepassing van het reglement" of "Je ziet toch dat die spelers te snel de backlijn inlopen bij de penalty?"
We zijn nog altijd met mensen bezig. Er werd geklaagd dat de VAR te lang deed over sommige beslissingen. Die mannen stonden onder druk, bekeken de beelden en hadden hun oordeel klaar. Eenmaal iemand een oordeel in zijn hoofd heeft, verandert hij niet snel van gedacht en maar weinigen doen een dubbelcheck. In beide matchen had het moeten gezien worden, maar waren ze te snel in hun oordeel.
We beoefenen/volgen een sport die gemaakt, gespeeld en begeleid wordt door mensen. 0% fouten is onmogelijk.
Rationeel de enige correcte uitkomst in mijn ogen.
Emotioneel vervloek ik nog altijd degene die niet zag dat Thiago eigenlijk onside stond.
Voor jullie schieten op de scheidsrechters/VAR's, stel jullie zelf eens de volgende vraag: heb je ooit al eens iets gedaan waarvan je achteraf dacht "wat voor een kemel heb ik hier begaan?".
PS: Er is enkel nog beroep mogelijk bij een burgerlijke rechtbank, maar zowel Genk als anderlecht lieten uitschijnen om geen verdere stappen meer te nemen.