ForumClub1891

Peet schreef: Pep is toch een fenomeen. Klaar om de allergrootste te worden.

Dat is ook weer vrij kort door de bocht.
Bij Bayern presteerde hij in feite minder dan zijn voorgangers (CL), aangezien ik het niet als een bijzondere prestatie beschouw om met die ploeg en kapitaal de huidige Bundesliga te winnen.

Tot op heden lopen er nog steeds een 3 à 4-tal trainers rond die meer bewezen hebben als hij. Of je ze nu kan uitstaan of niet, wat Mourinho en Van Gaal met respectievelijk Porto en Ajax deden is unieker dan met Barcelona de CL winnen. Hij brengt topvoetbal, maar mag ook steeds met de beste spelerskernen werken en krijgt van zijn clubs carte blanche om te gaan shoppen.
Verder heeft ook nog Ancelotti een groter palmares als coach dan hij (in de 3 grootste competities ter wereld, aangezien de Italiaanse competitie toen hij er destijds actief was hoger aangeschreven stond dan Duitsland).

Duffman schreef:

Peet schreef: Pep is toch een fenomeen. Klaar om de allergrootste te worden.

Dat is ook weer vrij kort door de bocht.
Bij Bayern presteerde hij in feite minder dan zijn voorgangers (CL), aangezien ik het niet als een bijzondere prestatie beschouw om met die ploeg en kapitaal de huidige Bundesliga te winnen.

Tot op heden lopen er nog steeds een 3 à 4-tal trainers rond die meer bewezen hebben als hij. Of je ze nu kan uitstaan of niet, wat Mourinho en Van Gaal met respectievelijk Porto en Ajax deden is unieker dan met Barcelona de CL winnen. Hij brengt topvoetbal, maar mag ook steeds met de beste spelerskernen werken en krijgt van zijn clubs carte blanche om te gaan shoppen.
Verder heeft ook nog Ancelotti een groter palmares als coach dan hij (in de 3 grootste competities ter wereld, aangezien de Italiaanse competitie toen hij er destijds actief was hoger aangeschreven stond dan Duitsland).

Allergrootste qua palmares zal hij niet zijn. Ik had het meer over zijn invloed in de manier van spelen van zijn ploegen en de prestaties die er uit voortvloeien. Ik vind dat prachtig. Dat maakt hem voor mij de allergrootste (die ik bezig gezien heb). CL is ook altijd beetje geluk hebben op de juiste momenten (anders had een ploeg wel al eens 2x op rij gewonnen).

Peet schreef:

Duffman schreef:

Peet schreef: Pep is toch een fenomeen. Klaar om de allergrootste te worden.

Dat is ook weer vrij kort door de bocht.
Bij Bayern presteerde hij in feite minder dan zijn voorgangers (CL), aangezien ik het niet als een bijzondere prestatie beschouw om met die ploeg en kapitaal de huidige Bundesliga te winnen.

Tot op heden lopen er nog steeds een 3 à 4-tal trainers rond die meer bewezen hebben als hij. Of je ze nu kan uitstaan of niet, wat Mourinho en Van Gaal met respectievelijk Porto en Ajax deden is unieker dan met Barcelona de CL winnen. Hij brengt topvoetbal, maar mag ook steeds met de beste spelerskernen werken en krijgt van zijn clubs carte blanche om te gaan shoppen.
Verder heeft ook nog Ancelotti een groter palmares als coach dan hij (in de 3 grootste competities ter wereld, aangezien de Italiaanse competitie toen hij er destijds actief was hoger aangeschreven stond dan Duitsland).

Allergrootste qua palmares zal hij niet zijn. Ik had het meer over zijn invloed in de manier van spelen van zijn ploegen en de prestaties die er uit voortvloeien. Ik vind dat prachtig. Dat maakt hem voor mij de allergrootste (die ik bezig gezien heb). CL is ook altijd beetje geluk hebben op de juiste momenten (anders had een ploeg wel al eens 2x op rij gewonnen).

Ik ben volledig akkoord dat hij zijn ploegen zeer goed laat voetballen, en ik ontken evenmin dat hij een toptrainer is.
Mijn bedenkingen zijn dus; kan hij dat met minder kapitaal/materiaal ook brengen? En spelstijlen zijn ook vergankelijk. Hij is vandaag revolutionair met zijn systeem, maar is het dat binnen 10-15 jaar nog steeds? Kijk bv. naar het systeem waarmee Sollied begin jaren 2000 onze competitie domineerde, zou vandaag veel minder rendabel zijn.

Een coach of speler beoordelen omtrent zijn plaats in de geschiedenisboeken is eigenlijk iets complex. Er is het palmares, manier van spelen, karakter/persoonlijkheid. Kijk naar Maradona die in feite veel te weinig uit zijn loopbaan heeft gehaald voor zijn talent, en na die WK-titel in 1986 in feite bijna uitsluitend negatief in de picture kwam, extrasportief. Maar hij was ook als karakter een icoon. En wordt tot op heden als één van de allerbesten beschouwd door velen. Kijk naar Wenger bij Arsenal, er zijn er veel die dat een toptrainer vinden (Joost lag weten waarom) maar binnen een generatie of 2 herinnert niemand die zich nog. Wat heeft hij ook gepresteert? Goed voetbal gebracht? Ok, en wat is dan goed voetbal per definitie? De bal sneller laten rond gaan en meer op doel schieten of voetbal dat leidt tot successen? Ik ga voor dat laatste, want zo dwing je je plaats of in de voetbalgeschiedenis.

Ik hou het er (momenteel) op dat Pep één van de topcoaches is van zijn generatie. Maar hij heeft nog wel wat jaren in het verschiet...

Het is een mes dat langs 2 kanten snijdt he. Omdat hij zo goed is krijgt hij natuurlijk altijd de kans om de beste ploegen te trainen.

Ik denk dat het wel nog een tijdje zal standhouden dat systeem. De laatste 20 jaar is het voetbal enorm geëvolueerd, maar dat zal nu wel gaan stagneren.

Dat Sollied succesvol was in België lag vooral ook aan het feit dat er hier ook nog ouderwets werd verdedigd. Nu, met het zonevoetbal worden de flanken meer opengelaten en wordt gezorgd dat er in het centrum geen ruimte is.

Dat systeem is zo goed als onveranderd sinds hij het als jonge voetballer zelf werd aangeleerd.
Na de eerste passage van Van Gaal bij Barcelona verdween het uit beeld, maar Pep bracht het met succes terug.
Het is zijn verdienste dat hij het zo goed weet over te brengen en er altijd de juiste spelers voor weet te vinden. Geen gemakkelijke opdracht.

Khas schreef: Dat systeem is zo goed als onveranderd sinds hij het als jonge voetballer zelf werd aangeleerd.
Na de eerste passage van Van Gaal bij Barcelona verdween het uit beeld, maar Pep bracht het terug.

Is het dan de grootste verdienste van Cruyff die het systeem heeft ontwikkeld of van Pep die het zijn ploegen tot in de perfectie laat uitvoeren?
Gezien uw interesse in andere sporten zouden we deze discussie ook in een ander topic kunnen voeren over bv. Phil Jackson en de trangle offence.
Maar het is wel degelijk een kwestie waar ik vaker bij stil sta...

Goeie vraag. Ik durf daar geen antwoord op geven eigenlijk.
Je kan moeilijk stellen dat iedereen zomaar een taktiek kan nemen en hem doen werken. Coachen is zoveel meer dan dat, maar doe je de innovators er dan niet mee te kort als je die op dezelfde hoogte gaat zetten?
Ik weet het niet.

Je kan ook teruggaan naar 1974 (totaalvoetbal van Nederland). Feit is dat het nu, met het zonevoetbal, veel moeilijker om ruimte te vinden dan 20 jaar geleden. Dus sneller inspelen en vooral harder, nog meer positiewissels, zonder spits, aanvallende opstelling aanpassen aan tegenstander. Pep heeft ze allemaal in zijn systeem aangebracht.
Maar eerlijk is eerlijk. Zijn moderne spin-offs van Cruyff en Michels.

Peet schreef: Je kan ook teruggaan naar 1974 (totaalvoetbal van Nederland). Feit is dat het nu, met het zonevoetbal, veel moeilijker om ruimte te vinden dan 20 jaar geleden. Dus sneller inspelen en vooral harder, nog meer positiewissels, zonder spits, aanvallende opstelling aanpassen aan tegenstander. Pep heeft ze allemaal in zijn systeem aangebracht.
Maar eerlijk is eerlijk. Zijn moderne spin-offs van Cruyff en Michels.

De nadruk op de harde pressing die Van Gaal introduceerde lijkt me niet onbelangrijk. Ik durf stellen dat Van Gaal meer invloed had dat systeem (edit, dat van Guardiola) dan Cruyff.

Om nog even offtopic te gaan.
Ik lees steeds vaker dat het systeem van Sollied tegenwoordig niet meer zou werken. Kan iemand dit mij uitleggen? Ik snap dit niet.

Khas schreef:

Peet schreef: Je kan ook teruggaan naar 1974 (totaalvoetbal van Nederland). Feit is dat het nu, met het zonevoetbal, veel moeilijker om ruimte te vinden dan 20 jaar geleden. Dus sneller inspelen en vooral harder, nog meer positiewissels, zonder spits, aanvallende opstelling aanpassen aan tegenstander. Pep heeft ze allemaal in zijn systeem aangebracht.
Maar eerlijk is eerlijk. Zijn moderne spin-offs van Cruyff en Michels.

De nadruk op de harde pressing die Van Gaal introduceerde lijkt me niet onbelangrijk. Ik durf stellen dat Van Gaal meer invloed had dat systeem (edit, dat van Guardiola) dan Cruyff.

Zeer belangrijk in dat systeem inderdaad. Zeer goede opmerking. Cruyff ging altijd uit van balbezit.

Khas schreef: Om nog even offtopic te gaan.
Ik lees steeds vaker dat het systeem van Sollied tegenwoordig niet meer zou werken. Kan iemand dit mij uitleggen? Ik snap dit niet.

Ja, evolutie in het voetbal.
1) Voorzet mag in sommige gevallen getrapt worden. -> door in zone te verdedigen worden de ruimtes heel klein en kort. Makkelijker op verdedigen. Vroeger was man op man en dan kwam er in bepaalde zone ruimte.
2) Verder worden flankaanvallers meer en meer verdedigers dat het moeilijker wordt om 2-1 situaties te creeëren op de flank.

Peet schreef:

Khas schreef: Om nog even offtopic te gaan.
Ik lees steeds vaker dat het systeem van Sollied tegenwoordig niet meer zou werken. Kan iemand dit mij uitleggen? Ik snap dit niet.

Ja, evolutie in het voetbal.
1) Voorzet mag in sommige gevallen getrapt worden. -> door in zone te verdedigen worden de ruimtes heel klein en kort. Makkelijker op verdedigen. Vroeger was man op man en dan kwam er in bepaalde zone ruimte.
2) Verder worden flankaanvallers meer en meer verdedigers dat het moeilijker wordt om 2-1 situaties te creeëren op de flank.

In die periode werd er ook in zone verdedigd, daarvan ging die tactiek uit. Door in heel korte tijd plots met 4 man in de zestien op te duiken breng je die zoneverdediging in de problemen. Dit lijkt me nu niet anders.
Flankaanvallers moeten nu ook meer verdedigen dan vroeger, dat klopt maar wat heeft dit met Sollied te maken? Ik denk dat de taken van de flankspelers (niet aanvallers) onder Sollied niet anders zijn dan onder MPH. Geen van beide speelt/speelde met hoog hangende flankaanvallers.

Khas schreef:

Peet schreef:

Khas schreef: Om nog even offtopic te gaan.
Ik lees steeds vaker dat het systeem van Sollied tegenwoordig niet meer zou werken. Kan iemand dit mij uitleggen? Ik snap dit niet.

Ja, evolutie in het voetbal.
1) Voorzet mag in sommige gevallen getrapt worden. -> door in zone te verdedigen worden de ruimtes heel klein en kort. Makkelijker op verdedigen. Vroeger was man op man en dan kwam er in bepaalde zone ruimte.
2) Verder worden flankaanvallers meer en meer verdedigers dat het moeilijker wordt om 2-1 situaties te creeëren op de flank.

In die periode werd er ook in zone verdedigd, daarvan ging die tactiek uit. Door in heel korte tijd plots met 4 man in de zestien op te duiken breng je die zoneverdediging in de problemen. Dit lijkt me nu niet anders.
Flankaanvallers moeten nu ook meer verdedigen dan vroeger, dat klopt maar wat heeft dit met Sollied te maken? Ik denk dat de taken van de flankspelers (niet aanvallers) onder Sollied niet anders zijn dan onder MPH. Geen van beide speelt/speelde met hoog hangende flankaanvallers.

Als flankaanvallers (van de tegenpartij) lager gaan staan, is het moeilijker om tot een voorzet te komen. Gewoon omdat er minder ruimte is.
Tegenstanders (coachen) zijn tactisch veel flexibeler dan vroeger. Foket komt ook niet meer tot een voorzet he (al heeft dat lang geduurd).
Ik herinner mij De Cock, Vanderheyden en Klukowski wel als mannen die vaak de achterlijn haalden, maar ik keek toen enkel de samenvattingen .

Je moet me wel eens uitleggen hoe je tot een voorzet kan komen als jouw flankverdediger niet mee komt? Passeerbeweging, ok. Maar zo heb je geen 3 voorbeelden van Verheyen en Martens

Edit: misverstand met balverlies/balbezit denk ik