wedstrijden Club Brugge

[t4nd]

'k Snap ook gewoon niet hoe het fout is kunnen lopen. Club begon écht goed en ik dacht oprecht "yes, agressief beginnen aan een topper en snel scoren - dit is het Club dat ik wil zien". De veldbezetting was ook goed van Hoefkens, door zowel Skov als Buchanan op hun goede voet te zetten en voor dubbele flanken te gaan. Dan scoren we de 0-2 na een terechte penalty en rode kaart en plots wint Union elke 2de bal. Op dat moment waren ze bij Union redelijk gefrustreerd - Club had gewoon moeten spelen zodat ze in het begin van de 2de helft deden. Veld breed houden, rustig combineren rond de middenlijn en als Union uitstapt en er gaten komen doorsteekpasje en kans. In plaats daarvan ging het veel te overhaast en na die cornergoal zag je het gewoon aankomen .

[maartendr81]

Een aantal belangrijke spelers zit even met het koppie niet bij de pintjesliga, wat ik ergens kan begrijpen in volle CL-campagne en met dat absurde WK voor de deur. Dit is de fucking Belgische competitie: zorg dat je bij de eerste vier staat op een beperkte achterstand, verlies geen onderlinge duels met rechtstreekse concurrenten en maak dat je in vorm bent tegen april.

Ik begrijp best dat het inderdaad moeilijk is om in volle CL-campagne steeds geconcentreerd te blijven en die drive te vinden om er vol voor te gaan. Maar eerlijk gezegd… Als je tegen een rechtstreekse concurrent speelt in een weekend waarin dan ook nog de 2 ploegen die voor je staan punten gaan verliezen, dan lijkt me dit toch belangrijk genoeg om even de focus te bewaren. Als je dan nog 0-2 voorkomt tegen 10…. Gezien het woord schandalig hier al een sterke connotatie heeft gekregen vanwege vorige berichten wil ik dit niet gebruiken. Maar ik ben toch naar een synoniem aan het zoeken. En niet zo zeer vanwege het feit dat we die 2 goals hebben tegen gekregen, maar wel omdat we ons de volledige 2e helft niet hebben kunnen herpakken. Hier en daar wat kansen maar eens 10 minuten druk opvoeren. Ik heb het niet gezien alleszins.

[Aegidiuz]

Union was no sweat no glory . Brengen al een heel seizoen veel mooiere en betere voetbal als wij. Behalve een paar momenten in de Champions league al een heel seizoen knollen voetbal. Mata zou zeggen : no fucking quality

Ze zoeken daar nog supporters ze internetheld, ge hebt veel praatjes. Pm me eens waar ik u kan vinden volgende thuis match. Kunnen we eens live zien hoe stoer ge bent.

Verloren moeite. De Kevve kijkt alle matchen vanuit zijn zetel.

Of nee, soms zit hij met zijn hoogbegaafde, uiterst getalenteerde kinderen, een paar supermodellen en Lionel Messi in de business seats.

[Aegidiuz]

1 woord : SCHANDALIG!!!

1 woord: successupporter! We horen u alleen bij mindere prestaties. Doei toetsenbord held!

1 woord: ambitieloos manneke dat niks van voetbal kent. Schandalig dat ge geen kans bijeen gevoetbald krijgt tegen 10 man. Hebt ge uwen toetsenbord held zien invallen Yaremchuk Niks gelopen , niks druk gezet , nul over heel de lijn.

Dat is een lang woord.

[t4nd]

Dat is een lang woord.

[IsO]

'k Snap ook gewoon niet hoe het fout is kunnen lopen. Club begon écht goed en ik dacht oprecht "yes, agressief beginnen aan een topper en snel scoren - dit is het Club dat ik wil zien". De veldbezetting was ook goed van Hoefkens, door zowel Skov als Buchanan op hun goede voet te zetten en voor dubbele flanken te gaan. Dan scoren we de 0-2 na een terechte penalty en rode kaart en plots wint Union elke 2de bal. Op dat moment waren ze bij Union redelijk gefrustreerd - Club had gewoon moeten spelen zodat ze in het begin van de 2de helft deden. Veld breed houden, rustig combineren rond de middenlijn en als Union uitstapt en er gaten komen doorsteekpasje en kans. In plaats daarvan ging het veel te overhaast en na die cornergoal zag je het gewoon aankomen .

Is ook een kwestie van efficiëntie. Union scoort 2 keer uit 0,37 expected goals
Zij "overperformen" dus eigenlijk. Wij komen na onze 2-0 voorsprong nog aan iets meer dan 0,6 expected goals - vrij weinig tegen 10 man, maar wel meer dan Union over de ganse wedstrijd - maar doen er niks meer mee. Bijna de helft van onze doelpogingen wordt geblockt (6/13) en een aanzienlijk deel gaat naast (5/13) (whoscored-data).

[Sanders]

'k Snap ook gewoon niet hoe het fout is kunnen lopen. Club begon écht goed en ik dacht oprecht "yes, agressief beginnen aan een topper en snel scoren - dit is het Club dat ik wil zien". De veldbezetting was ook goed van Hoefkens, door zowel Skov als Buchanan op hun goede voet te zetten en voor dubbele flanken te gaan. Dan scoren we de 0-2 na een terechte penalty en rode kaart en plots wint Union elke 2de bal. Op dat moment waren ze bij Union redelijk gefrustreerd - Club had gewoon moeten spelen zodat ze in het begin van de 2de helft deden. Veld breed houden, rustig combineren rond de middenlijn en als Union uitstapt en er gaten komen doorsteekpasje en kans. In plaats daarvan ging het veel te overhaast en na die cornergoal zag je het gewoon aankomen .

Is ook een kwestie van efficiëntie. Union scoort 2 keer uit 0,37 expected goals
Zij "overperformen" dus eigenlijk. Wij komen na onze 2-0 voorsprong nog aan iets meer dan 0,6 expected goals - vrij weinig tegen 10 man, maar wel meer dan Union over de ganse wedstrijd - maar doen er niks meer mee. Bijna de helft van onze doelpogingen wordt geblockt (6/13) en een aanzienlijk deel gaat naast (5/13) (whoscored-data).

Als je enkel de naakte data bekijkt, kan je inderdaad concluderen dat Union "overperformd heeft" in die match. Maar als je dan het matchbeeld erbij pakt, had je toch het gevoel dat er meer dadingsdrang was bij Union. Ze wisten dat ze niet alles naar voor moesten gooien, maar geduldig de boel toe houden en gokken op een snelle aansluitingstreffer. Die er dan ook kwam in de eerste helft.
Ik zei zelfs al bij de 0-2 dat we een derde goal nodig hadden, net omdat Union, gesteund door hun enthousiaste publiek en gesterkt door hun remotes Europees, nooit afgeeft.
Als je eerst 60 minuten het balletje traag rondspeelt omdat je voorstaat, dan is het heel moeilijk om na de gelijkmaker om te schakelen en weer druk uit te oefenen.

[IsO]

'k Snap ook gewoon niet hoe het fout is kunnen lopen. Club begon écht goed en ik dacht oprecht "yes, agressief beginnen aan een topper en snel scoren - dit is het Club dat ik wil zien". De veldbezetting was ook goed van Hoefkens, door zowel Skov als Buchanan op hun goede voet te zetten en voor dubbele flanken te gaan. Dan scoren we de 0-2 na een terechte penalty en rode kaart en plots wint Union elke 2de bal. Op dat moment waren ze bij Union redelijk gefrustreerd - Club had gewoon moeten spelen zodat ze in het begin van de 2de helft deden. Veld breed houden, rustig combineren rond de middenlijn en als Union uitstapt en er gaten komen doorsteekpasje en kans. In plaats daarvan ging het veel te overhaast en na die cornergoal zag je het gewoon aankomen .

Is ook een kwestie van efficiëntie. Union scoort 2 keer uit 0,37 expected goals
Zij "overperformen" dus eigenlijk. Wij komen na onze 2-0 voorsprong nog aan iets meer dan 0,6 expected goals - vrij weinig tegen 10 man, maar wel meer dan Union over de ganse wedstrijd - maar doen er niks meer mee. Bijna de helft van onze doelpogingen wordt geblockt (6/13) en een aanzienlijk deel gaat naast (5/13) (whoscored-data).

Als je enkel de naakte data bekijkt, kan je inderdaad concluderen dat Union "overperformd heeft" in die match. Maar als je dan het matchbeeld erbij pakt, had je toch het gevoel dat er meer dadingsdrang was bij Union. Ze wisten dat ze niet alles naar voor moesten gooien, maar geduldig de boel toe houden en gokken op een snelle aansluitingstreffer. Die er dan ook kwam in de eerste helft.
Ik zei zelfs al bij de 0-2 dat we een derde goal nodig hadden, net omdat Union, gesteund door hun enthousiaste publiek en gesterkt door hun remotes Europees, nooit afgeeft.
Als je eerst 60 minuten het balletje traag rondspeelt omdat je voorstaat, dan is het heel moeilijk om na de gelijkmaker om te schakelen en weer druk uit te oefenen.

Dat overperformen is inderdaad éénzijdig in de zin dat het enkel focust op het feit dat ze aanzienlijk meer scoorden dan op basis van de som van hun kansen en de kwaliteit ervan kon worden verwacht. Als je ziet dat ze 6 van onze 13 doelkansen blocken, merk je ook meteen dat ze er letterlijk en figuurlijk hun kop voorlegden. Ze wonnen bijvoorbeeld ook 2/3 luchtduels.

Ben het met je eens dat we ons wat in slaap lieten wiegen door die voorsprong. Heb exact hetzelfde gezegd na die 0-2: controle mag, maar graag nog een goaltje (voor ons dus). Alleen was het te veel controleren om te controleren, en te weinig zoeken naar een extra kans om die voorsprong uit te diepen en de ultieme (mentale) genadeslag toe te brengen. En als er kansen kwamen, waren we niet efficiënt genoeg.

[Yago]

Ik wil hier eigenlijk niet opnieuw aandacht aan geven, maar kunnen bepaalde personen het misschien laten om na elke wedstrijd paginas te vullen met het reageren op Kevinho? Ten eerste omdat het deze keer ook gewoon een flutprestatie was, maar vooral omdat je het probleem gewoon nog veel groter maakt. Negeer gewoon, anders komen we hier met moeite aan 10% posts die ook echt over voetbal gaan.

[maartendr81]

Wat ik mij ook afvraag na deze match is: Vorig was het duidelijk dat de beste manier om Union te ontwrichten is om ze het spel te laten maken. Nu ik besef ook wel dat het een nieuw jaar, met nieuwe trainer en nieuwe spelers is. En dat volledig achteruit trekken vaak een negatief resultaat heeft. Maar hadden we na de 2 nul niet gewoon het spel meer aan hen moeten laten? Minder kans op een snelle uitbraak. Kans voor ons om te counteren en een spel dat zij niet graag spelen.

[IsO]

Wat ik mij ook afvraag na deze match is: Vorig was het duidelijk dat de beste manier om Union te ontwrichten is om ze het spel te laten maken. Nu ik besef ook wel dat het een nieuw jaar, met nieuwe trainer en nieuwe spelers is. En dat volledig achteruit trekken vaak een negatief resultaat heeft. Maar hadden we na de 2 nul niet gewoon het spel meer aan hen moeten laten? Minder kans op een snelle uitbraak. Kans voor ons om te counteren en een spel dat zij niet graag spelen.

Interessante bedenking! Natuurlijk wel niet het spel dat Carl wil spelen... Doe je het toch en verlies je alsnog punten, dan is de kritiek denk ik nog veel snijdender.

[Tiki Taka]

Wat ik mij ook afvraag na deze match is: Vorig was het duidelijk dat de beste manier om Union te ontwrichten is om ze het spel te laten maken. Nu ik besef ook wel dat het een nieuw jaar, met nieuwe trainer en nieuwe spelers is. En dat volledig achteruit trekken vaak een negatief resultaat heeft. Maar hadden we na de 2 nul niet gewoon het spel meer aan hen moeten laten? Minder kans op een snelle uitbraak. Kans voor ons om te counteren en een spel dat zij niet graag spelen.

Interessante bedenking! Natuurlijk wel niet het spel dat Carl wil spelen... Doe je het toch en verlies je alsnog punten, dan is de kritiek denk ik nog veel snijdender.

Ik zag de match niet, maar lees toch dat Club eerder speculeerde op het behouden van de voorsprong, dan deze verder uit te bouwen, niet?

[IsO]

Wat ik mij ook afvraag na deze match is: Vorig was het duidelijk dat de beste manier om Union te ontwrichten is om ze het spel te laten maken. Nu ik besef ook wel dat het een nieuw jaar, met nieuwe trainer en nieuwe spelers is. En dat volledig achteruit trekken vaak een negatief resultaat heeft. Maar hadden we na de 2 nul niet gewoon het spel meer aan hen moeten laten? Minder kans op een snelle uitbraak. Kans voor ons om te counteren en een spel dat zij niet graag spelen.

Interessante bedenking! Natuurlijk wel niet het spel dat Carl wil spelen... Doe je het toch en verlies je alsnog punten, dan is de kritiek denk ik nog veel snijdender.

Ik zag de match niet, maar lees toch dat Club eerder speculeerde op het behouden van de voorsprong, dan deze verder uit te bouwen, niet?

Ja, maar vooral door veel tot heel veel eerder steriel balbezit (tot 85% in het kwartier na de rode kaart), vaak op de helft van de tegenstander. Carl wil graag hoog spelen, maar ik kan maartendr81 ergens wel volgen in de idee dat het blok wat lager zetten (zonder daarom volledig terug te zakken) wellicht wat extra omschakelmomenten had kunnen creëren.

[maartendr81]

vooral omdat het hoog balbezit ook nog de voornaamste troeven van onze flankspelers teniet deed. Zowel Buchanan als skov hebben ruimte nodig om hun snelheid te benutten. Met ons hoge spel, dat eerlijkheid gebied ook vaak te traag was, stonden we met 21 spelers op de helft van Union.

[IsO]

Ik zou denk ik schakelen naar driemansdefensie